Решение по делу № 33-5409/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-5409/2022; 9-6034/2022

72RS0014-01-2022-008659-97

апелляционное определение

        г. Тюмень                                21 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Солдатенко Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Солдатенко Сергея Анатольевича к МВД России, УМВД России по Тюменской области, Черноусовой Екатерине Юрьевне, Черноусову Константину Игоревичу о возмещении ущерба, в связи с не устранением в установленный срок в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 12.07.2022»,

установил:

Солдатенко С.А. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Тюменской области, Черноусовой Екатерине Юрьевне, Черноусову Константину Игоревичу с требованиями признать бездействие должностных лиц органов ОП-<.......> УМВД России по г.Тюмени, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать материальный ущерб, судебные расходы.

12.07.2022 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Истцом Солдатенко С.А. подано во исполнение определения об оставлении иска без движения, заявление об устранении недостатков.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение о возвращении, с которым не согласен истец Солдатенко С.А.

В частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что устранил недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения. Исковое заявление оформлено в порядке гражданского судопроизводства со всеми данными ответчиков, имеет льготы по уплате госпошлины, доказательства чему представлены к иску, доказательства о невозможности получения доказательств, также представлены, считает, что его заявление об устранении недостатков рассмотрено судом не в полном объеме (л.д. 17-18).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Солдатенко С.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как следует из ч.2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, а именно: не исполнены указания суда об оформлении заявления и формулировании требований либо в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Солдатенко С.А. подано исковое заявление к МВД России, УМВД России по Тюменской области, Черноусовой Екатерине Юрьевне, Черноусову Константину Игоревичу с требованиями признать бездействие должностных лиц органов ОП-<.......> УМВД России по г.Тюмени, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать материальный ущерб, судебные расходы.

12.07.2022 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, согласно которому истцу, в срок до 05.08.2022 необходимо: оформить заявление и сформулировать требования либо в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; в исковом заявлении не указаны все сведения в отношении истца (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); в исковом заявлении не указаны все сведения об ответчиках: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения (если известны), место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов, если известны (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОРГНИП, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, ИНН и ОГРН; в исковом заявлении не указано, что истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика; не оплачена государственная пошлина, исходя из состава и размера исковых требований, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемые документов (л.д. 3).

Во исполнение указанного выше определения, истцом подано ходатайство об исполнении определения суда. (л.д. 13-14).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из общего смысла приведенных правовых норм, выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (административного иска) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Как указано в части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Из ч.5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства

Аналогичные положения закреплены в ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Что касается выбора судопроизводства, в котором дело подлежит рассмотрению, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Обстоятельства же, приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, не являются основанием для возвращения искового заявления и подлежат разрешению судом при принятии иска к производству и при рассмотрении дела по существу.

При этом, из указанного в иске приложения, следует, что копия паспорта истца, удостоверения ветерана боевых действий, копии обращений в соответствующие органы и ходатайство об истребовании документов, представлены в суд вместе с иском, доказательств отсутствия данных документов, а именно актов, составленных уполномоченными на то лицами, материал не содержит.

С учетом представленного во исполнение определения об оставлении иска без движения ходатайства Солдатенко С.А., по всем требованиям судьи, изложенным в определении от 12.07.2022 г., истцом даны пояснения, следовательно, оценка имеющимся доказательствам и заявленным требованиям должна быть дана судом уже после принятия иска к производству.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления Солдатенко С.А. у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Солдатенко Сергея Анатольевича к МВД России, УМВД России по Тюменской области, Черноусовой Екатерине Юрьевне, Черноусову Константину Игоревичу с требованиями признать бездействие должностных лиц органов ОП-<.......> УМВД России по г.Тюмени, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать материальный ущерб, судебные расходы, направить в Ленинский районный суд г.Тюмени на стадию принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда                 Е.В. Глебова