Решение по делу № 8Г-7025/2021 от 23.03.2021

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью, право требования которой было уступлено истцу по договору цессии.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 261,86 руб., в том числе: основной долг – 29270 руб., проценты – 106 830 руб., штраф – 15161,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб. и почтовые расходы в размере 190,2 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» взыскана задолженность по договору займа в размере 94 628,38 руб., в том числе: основной долг – 28925 руб., проценты - 58703,38 руб., пени по основному долгу – 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866,92 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» (в настоящее время - ООО МФК «Русские деньги») и ФИО1A. был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 30000 руб. под 1% в день (366 % годовых) со сроком возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 указанного договора и приложенным графиком платежей возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 34500 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения его условий заемщиком в период начисления процентов, кредитор вправе взыскать с последнего неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. В период неначисления процентов размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ООО МФО «Русские деньги» предоставил ответчику ФИО1A. займ в размере 30000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения займа, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий договора, срок возврата потребительского займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено, что, подписывая его, ФИО1A. дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Судами установлено, что ФИО1A. не выполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» уступило ООО «АКЦЕПТ» свои права требования возврата займа в отношении задолженности ФИО1A., к ООО «АКЦЕПТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 87 628,38 руб., в том числе: основной долг – 28 925 руб., начисленные проценты – 58 703,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» обращалось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен не был, ответчик не исполняет свои обязательства и должна возместить задолженность по договору, у истца имеется право требования этой задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах сумм основного долга и процентов, право требования которых перешло к истцу по договору цессии, однако размер заявленных ко взысканию штрафных санкций уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, признал неверным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из полной стоимости потребительского кредита (займа) в 365 % годовых, не учитывая срок заключенного между сторонами договора.

Признав необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить оспариваемое решение в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неправомерным исчисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 365 % годовых, поскольку такой размер процентов определен сторонами только на период действия договора.

Так как для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048% при среднерыночном значении 58,536%, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с учетом требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в результате чего сделал вывод о том, что размер процентов за спорный период составляет 93 542 руб. 43 коп.

Поскольку сумма перешедшего к истцу права требования меньше указанной суммы, а суд при разрешении спора ограничил размер взыскания суммой договора цессии, суд апелляционной инстанции признал, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения, в связи с чем оставил его без изменения.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Оспаривая решение и апелляционное определение, ФИО1 ссылается на часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ) и утверждает, что истец не имеет права взыскивать с нее задолженность по договору микрозайма, так как не является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Также нет оснований согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была лично извещена о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, о чем составлена подписанная ею расписка (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что не сможет лично присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья и просила рассмотреть дело без ее участия, что отражено в составленной помощником судьи телефонограмме (л.д. 157). Оснований не доверять содержанию телефонограммы не имеется.

В связи с тем, что она выдвигала эти доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции предоставил ей возможность представить новые доказательства, которые были приняты судебной коллегией. Все пояснения ответчика исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы СЃ выводами СЃСѓРґРѕРІ нижестоящих инстанций отмену состоявшихся судебных постановлений РЅРµ влечет, поскольку несоответствия выводов СЃСѓРґРѕРІ, содержащихся РІ обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права судами РЅРµ допущено.    

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё