Решение по делу № 2-4290/2016 от 12.04.2016

Мотивированное решение составлено 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    22.08.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании, восстановлении смежной границы, по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратились в суд с иском к ответчику <ФИО>3 в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес> и восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> (обособленного участка, части единого землепользования 66:41:0307031:111) путем переноса забора по координатам, содержащимся в ГКН <адрес>

В обоснование иска указала, что спорный земельный участок является многоконтурным с единым землепользованием. При поведении кадастровых работ с целью уточнения границ установлено, что забор, принадлежащий ответчику расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Ответчик <ФИО>3 обратилась с встречными исковыми требованиями, просит признать недействительными результаты кадастровых работ в части смежной границы земельных участков в точках 1<адрес> и установить границу по фактически существующему ограждению (забору).

В обоснование иска указана, что местоположение спорной границы фактически существует на местности более 15 лет.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Железнодорожник» в лице представителя Соснина В.Ю., действующего в интересах в том числе и <ФИО>3 подержал позицию ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть. 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ФИО>2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Железнодорожник», участок №, с кадастровым номером <адрес>. Данный земельный участок является многоконтурным с единым землепользованием.

Ответчику <ФИО>3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Спорной является смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> (лд. 13 т. 1).

Границы спорных земельных участков уточнены в соответствии действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера, с которым согласились стороны, выявлено пересечение фактической (определенной на местности) границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> границей смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> установленной по сведениям ГКН, а именно: забор, разграничивающий участки с кадастровыми номерами <адрес>, а также ворота, через которые осуществляется въезд на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, фактически расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Фактическая площадь наложения 12,96 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал фактическое расположение забора на местности более 15 лет.

Из пояснений ответчика и материалов дела, следует, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику был выделен из земель общего пользования на основании протокола СНТ «Железнодорожник» в 2005 году.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <адрес> к которому был приложен кадастровый план земельного участка, где видно что въезд со стороны <ФИО>2 отсутствует. (л.д. 7 т. 2).

В государственной регистрации права было отказано в виду отсутствия решения общего собрания членов СНТ.

Право собственности <ФИО>3 было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СНТ признало исковые требования в полном объеме. То есть, право собственности ответчика возникло только с момента вступления судебного акта в законную силу в 2012 году.

Из плана застройки СНТ следует, что конфигурация земельного участка истца тождественна выписке из кадастрового паспорта участка. (л.д. 81).

Аналогичный кадастровый паспорт был представлены <ФИО>3 для регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта (л.д. 29-30) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в Управления Росреестра с заявлением о регистрации права собственности <ФИО>3 достоверно знала о конфигурации спорного земельного участка.

Кроме того свидетель (л.д. 72-73) указал на то, что спорный забор был возведен <ФИО>3 в 2012 году, тогда как иные свидетели давали пояснения относительно деревянного забора.

Учитывая, что <ФИО>3 не представила суду достоверных и достаточных доказательств относительно фактического землепользования на протяжении 15 и более лет, принимая во внимание, что истцом представлено заключение кадастрового инженера в соответствии с которым имеется наложение юридической и фактической смежной границы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>3 в пользу <ФИО>2. подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании, восстановлении смежной границы удовлетворить.

Обязать <ФИО>3 восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> путем переноса забора по координатам, содержащимся в ГКН 1<адрес>.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>3 к <ФИО>2 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ - отказать.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                             Абрашкина Е.Н.