Решение по делу № 2-2515/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Ю. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора "марка" от "дата", указывая на то, что телевизоре в течение пятнадцати дней им обнаружен производственный недостаток. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение его прав как потребителя, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 112.499 руб., и как основание его расторжения. Просит также взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, в сумме 17.500 руб., а также в виде процентов, оплаченных за пользование денежными средствами в размере 4.471,48 руб., поскольку товар приобретался за счет кредитных денежных средств. В связи с тем, что его требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 112.499 руб. и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки по 1.124,99 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 5.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Кузнецов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Паняева Е.А. предъявленные исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против возврата истцом товара с получением им оплаченной за него денежной суммы. В связи с тем, что истец не обратился к продавцу в досудебном порядке, полагает, что ответственность в виде неустойки и штрафа, а также компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Эльдорадо» и Кузнецовым А.Ю. заключен договор купли-продажи телевизора "марка", стоимостью 112.499 руб. (л.д."номер").

В целях оплаты цены товара Кузнецовым А.Ю. заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сроком на "дата" с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... % (л.д."номер").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизоры отнесены к такому виду товаров.

"дата", т.е. на пятнадцатый день после приобретения телевизора, Кузнецов А.Ю. обратился с настоящим иском в суд, указав, что пульт дистанционного управления, входящий в комплект, не реагирует на управление.

При этом, обстоятельства его устного обращения в торговую организацию ответчика в этот день им не подтверждены.

Письменная претензия истцом не оформлялась, что им не оспаривается.

Поскольку недостаток в телевизоре, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В целях определения наличия либо напротив заявленного истцом недостатка приобретенного им товара судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д."номер"), представленный на экспертизу пульт дистанционного управления имеет недостаток в виде дефекта - в микросхеме пульта имеется обрыв питания. Данный дефект является производственным. На корпусе пульта управления отсутствуют следы внешнего воздействия электрического разряда. Дефект - в микросхеме пульта имеется обрыв питания является неустранимым.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии и причине возникновения недостатков товара, принадлежащего истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком допустимыми доказательствами, не оспорены и не оспаривается.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о нарушении ООО «Эльдорадо»положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость продажи товара в отсутствие недостатков товара, что является достаточным законным основанием для признания права Кузнецова А.Ю. отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора "марка" от "дата"

Указанные данные являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи телевизора "марка" от "дата" в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 112.499 руб.

При этом, на Кузнецова А.Ю. должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» приобретенный телевизор "марка" и за счет Общества.

Основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон (ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и требования Кузнецова А.Ю. о взыскании убытков, выразившихся в оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, которыми оплачивалась стоимость товара.

Вместе с тем, данные убытки не могут быть взысканы в заявленной истцом сумме - 4.471,48 руб.

Так, из кредитного договора следует, что процентная ставка установлена в размере ... % годовых. Погашение кредита должно осуществляться равными ежемесячными платежами в размере 5.208,75 руб. в соответствии с графиком платежей.

Истцом представлен суду лишь один платежный документ, подтверждающий оплату первого платежа, в сумме 5.208,75 руб. (л.д."номер").

Из графика платежей явствует, что проценты за пользование заемными денежными средствами из обозначенной суммы составляют 967,90 руб. (л.д."дата").

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении иных ежемесячных платежей, включаемых в себя также плату за пользование кредитом, истцовой стороной суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования Кузнецова А.Ю. о взыскании с ООО «Эльдорадо» убытков лишь в сумме 967,90 руб.

Заявленное требование Кузнецова А.Ю. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежит удовлетворению как обоснованное допустимыми и относимыми доказательствами и основанное на законодательстве о защите прав потребителей.

Как уже указывалось выше в тексте решения, стоимость приобретенного Кузнецовым А.Ю. телевизора составляет 112.499 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что аналогичного товара в ООО «Эльдорадо» не имеется.

Из представленных сведений с интернет-ресурса о стоимости телевизора "марка" в Н.Новгороде следует, что таковая составляет, в том числе, 116.500 руб.

Следовательно, с ООО «Эльдорадо» в пользу Кузнецова А.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.001 руб.

Представленные Кузнецовым А.Ю. сведения о стоимости товара в размере 129.999 руб. (л.д."номер") судом приняты во внимание быть не могут, поскольку из таковых однозначно следует, что модель товара иная, нежели приобретенная Кузнецовым А.Ю.

Однако, требование Кузнецова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и при нарушении его прав, судом признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом достоверно установлено, в том числе, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, что Кузнецовым А.Ю. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику ООО «Эльдорадо» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Товар истцом ответчику не передавался и у последнего не имелось возможности для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из норм права, регулирующих возникшие отношения, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель ООО "Эльдорадо" указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Как до проведения судебной экспертизы представителем ответчика озвучивалось о готовности возврата денежных средств в случае предоставления товара истцом и подтверждения наличия недостатка товара, так и после проведения экспертизы, установившей наличие такового недостатка.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу правовых норм, изложенных в ст.13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Акт от "дата". (л.д."номер"), составленный в ходе рассмотрения дела, с целью возможного мирного урегулирования спора сторон, не может расцениваться добросовестной реализацией истцом возврата товара ненадлежащего качества продавцу, поскольку из него однозначно следует, что товар не предоставлен, осматривалось лишь его комплектующее - пульт, который не оставлен истцом ответчику с целью установления причины возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) и возможного дальнейшего удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Данный акт подписан обеими сторонами спора, сведения, в нем изложенные, не оспаривались.

Кроме того, из заключения товароведческой экспертизы следует, что осмотр товара осуществлялся по месту жительства истца.

Совокупность фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о том, что в действиях ООО «Эльдорадо» отсутствует виновное поведение, направленное на немотивированное уклонение от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовала возможность реализации права Общества на проверку качества телевизора, приобретенного Кузнецовым А.Ю., который, в том числе, своими действиями лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. В связи с чем, требование Кузнецова А.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Эльдорадо» госпошлина в размере 3.549,36 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора "марка" от "дата", заключенный между ООО «Эльдорадо» и Кузнецовым А.Ю..

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кузнецова А.Ю. стоимость товара в размере 112.499 (сто двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб., убытки в сумме 967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. 90 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 4.001 (четыре тысячи один) руб.

Обязать Кузнецова А.Ю. возвратить ООО «Эльдорадо» и за его счет телевизор "марка".

В иске Кузнецову А.Ю. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.549 (три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Н.А.Гришина