Решение по делу № 33-10719/2024 от 24.05.2024

                            Судья Афонина Н.В.                                         УИД 16RS0045-01-2023-005233-60

                            дело № 2-496/2024

№ 33-10719/2024

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, представляющего интересы ФИО1, на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств за дополнительные услуги в размере 414 437,64 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому 28 мая 2023 года с Банком кредитному договору ему предоставлен кредит в размере 2 103 437,64 рублей сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора ему навязаны договор страхования со Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», стоимостью 194 357,64 рубля и договор оказания услуг с ООО «Прогресс» стоимостью 220 080 рублей. 30 июля 2023 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги. Однако в возврате денежных средств Банк отказал.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 414 437,64 рубля за дополнительные услуги, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Районный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывается, что дополнительные услуги приобретены истцом вынуждено, поскольку Банк поставил размер процентной ставки по кредиту в зависимость от заключения дополнительных договоров. Также судом не принято во внимание, что решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для данного спора, подтверждается факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих права потребителя.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке е определения, а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заёмщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заёмщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заёмщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заёмщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 103 437,64 рубля сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату его заключения составляет 8,9% годовых. Дисконт с процентной в размере 7,4% годовых применяется при осуществлении заявителем страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления заявителем страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 42 месяцев с даты предоставления кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 16,3% годовых. Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счёт заявителя ...., открытый в Банке.

28 мая 2023 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключён договор страхования. ФИО1 выдан полис № ..... Страховая премия по договору страхования составила 194 357,64 рубля.

В этот же день, между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключён договор ....» стоимостью 220 080 рублей.

ФИО1 дано письменное поручение Банку о перечислении денежных средств в размере 194 357,64 рубля и 220 080 рублей на счета САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Прогресс» соответственно.

Представитель ФИО1 обратился в Банк и САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возврате денежных средств в размере 194 357,64 рубля и 220 080 рублей.

Письмом от 7 апреля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требования о возврате страховой премии в связи с тем, что на момент подачи заявления о возврате страховой премии заявителем пропущен 14-дневный срок для возврата страховой премии.

Письмом от 13 июля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) сообщило ФИО1, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены в связи с обращением представителя по копии доверенности.

30 июля 2023 года представитель ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее требование о возврате уплаченных третьим лицам денежных средств.

Письмом от 9 августа 2023 года Банк ВТБ (ПАО) рекомендовало представителю ФИО1 обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность, а также оригиналом доверенности.

27 сентября 2023 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу, отказано.

Разрешая настоящие исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции проанализировав условия договоров кредитования и страхования, установив, что между истцом и Банком достигнуто соглашение о заключении кредитного договора на определённых в нём условиях, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку в удовлетворении основных требований иска отказано, производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также посчитал подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение спорных соглашений являлось вынужденным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без заключения дополнительно за отдельную плату договора личного страхования.

Ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему дополнительной услуги, не содержится условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения такой услуги.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на заключение договора личного страхования, в материалах дела не имеется.

28 мая 2023 года ФИО1 при заключении кредитного договора подписана анкета-заявление на получение кредита, в которой содержится информация о дополнительной услуге «Личное страхование» стоимостью 194 357,64 рубля, оказываемой САО «Ресо-Гарантия».

В разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» заявления о предоставлении кредита заявитель путём проставления собственноручной отметки «V» в поле «выражаю согласие» (при наличии возможности проставить отметку в поле «не выражаю согласие») и собственноручной подписи в указанном разделе выразил согласие на оказание услуги, в рамках которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему дополнительной услуги, с указанием её стоимости и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Поскольку волеизъявление сторон сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, доводы истицы о том, что дополнительные услуги ей навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истицы к заключению кредитного договора на условиях приобретения спорных услуг. Однако таких доказательств суду не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения им страховой услуги и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Каких-либо условий о том, что Банк обуславливал возможность одобрения заключения кредитного договора от приобретения у него дополнительных услуг страхования, судебной коллегией не усматривается. Согласие истца на получение страховых услуг от Банка лишь влияет на возможность уменьшения процентной ставки по кредиту, о чём ФИО1 был осведомлён при подписании анкеты-заявления и кредитного договора.

По мнению судебной коллеги, истец, желая оформить кредит по более выгодной процентной ставке, заключил договор страхования, в связи с чем заключение данного соглашение не может быть признано навязанным и предустановленным.

Судебная коллегия также не усматривает понуждения к заключению договора между истцом и ООО «Прогресс».

Исходя из пункта 4.1 индивидуальных условий кредита, процентная ставка снижается в случае осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья. Сведений об обусловленности снижения ставки по кредиту заключением договора с ООО «Прогресс», материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что процентная ставка по кредиту не зависит от заключения соглашения о предоставлении независимой гарантии приходит к выводу, что услуга в результате которой ФИО1 заключил договор с ООО «Прогресс», не может быть признана навязанной, поскольку не влияет на условия кредитного договора, не обуславливает его заключение.

Доводы об установлении представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу № А65-27467/2023 нарушений прав потребителя судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлась обоснованность определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом арбитражный суд правовую оценку наличия в действиях Банка признаков нарушений прав потребителя, в том числе о навязывании дополнительных услуг, не давал.

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, спор разрешён по заявленным предмету и основаниям иска, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, представляющего интересы ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи