Решение по делу № 2-2905/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-2905/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре Дудоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, мотивировав требования следующим.

28 августа 2014 года в 12 часов 10 минут у дома 21 по Сормовскому шоссе г. Нижнего Новгорода, результате действий третьих произошло ДТП с участием автомобиля истца К* государственный регистрационный номер * принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Грачевой Е. В..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22 октября 2013 года между истцом и ЗАО «МАСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта *, сроком на один го от ущерба и хищения. При заключении договора страховая сумма была определена в размере 538000 рублей, за что истцом единовременно была уплачена страховая премия в сумме 34862 рублей 40 копеек.

Грачева Е.В. обратилась 08 сентября 2014 года к ответчику с заявлением о страховой выплате в натуре, приложив к нему все необходимые документы и предъявив поврежденное ТС на осмотр. Ответчик принял заявление с приложениями, зарегистрировал убыток, осмотрел поврежденное ТС, и исходящим письмом № * от 11 сентября 2014г. в страховой выплате отказал, по причине отсутствия Грачевой Е.В. в списке допущенных к управлению застрахованным ТС лиц.

Истец, организовал независимую экспертизу по определению ущерба причиненного поврежденному ТС, в экспертной компании ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно экспертному заключению №* от 09 сентября 2014г., сумма материального ущерба без учета износа составила 227023 рублей 58 копеек, расходы истца на оценку составили 4500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую компенсацию ремонта в сумме 227023 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1250 рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме 10000 рублей, неустойку, штраф.

Истец Грачев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Киракосян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАСК» Костылева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что на момент ДТП участник ДТП Грачева Е.В. не была включена в страховой полис, на этом основании в выплате страхового возмещения просила отказать.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что собственником автомобиля К* государственный регистрационный номер * является Грачев В. А. (л.д. 8,9).

22 октября 2013 года между истцом и ЗАО «МАСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта *, сроком на один год от ущерба и хищения. При заключении договора страховая сумма была определена в 538000 рублей, за что истцом единовременно была уплачена страховая премия в сумме 34862 рублей 40 копеек (л.д. 11).

28 августа 2014 года в 12 часов 10 минут у д. 21 по Сормовскому шоссе г. Н.Новгорода произошло ДТП, автомобиль К* государственный регистрационный номер *, в результате действий третьих лиц получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном (л.д. 13)

Грачева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, однако ответчик случай страховым не признал, выплату не произвел (л.д. 14,15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Грачев В.А. обратился к независимому эксперту «ДЕКРАПРО». Согласно экспертному заключению №* от 09 сентября 204 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля К* государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 227023,58 рубля (л.д.20-47).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представил.

Исходя из положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, который предусмотрен данным отчетом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истцом суду отчет ООО «ДЕКРАПРО» составлен и подписан специалистами в области исследования автотранспорта, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Данный отчет содержит также необходимые научные исследования.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ДЕКРАПРО».

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая компенсация ремонта в сумме 227023,58 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от страховой премии в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что размер страховой премии составляет 34862,40 руб. (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 сентября 2014 года.

В соответствии с п.11.4 правил страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, то есть страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 23 сентября 2014 года.

Таким образом, период просрочки составил 98 дней (с 11 сентября 2014 года - дата направления отказа по 19 декабря 2014 года – дата судебного заседания).

Расчет процентов будет следующим: 34862,40 руб. * 3 % * 98 дней = 102495,26 руб.

С учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34862,40 руб., однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 29000 руб.

С учетом ст. 15 ГК РФ понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 4500 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ЗАО «МАСК» в пользу истца (л.д. 18,19).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128511,79 рублей (227023,58 рублей +1000 рублей + 29000 рублей)\2.

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от 30.06.2014 года (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1250 рублей (л.д. 5),.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5760 рублей 24 копейки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам

отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5960 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Грачева В. А. страховую компенсацию ремонта в размере 227023,58 рубля, неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4500 рублей, штраф в размере 128511,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1250 рублей, а всего 396285 рублей 37 копеек (триста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей 37 копеек).

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5960 рублей 24 копейки (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов