Решение по делу № 33-8140/2015 от 18.08.2015

Судья Седякина И.В. Дело № 33-8140

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Спектр» о возложении обязанности

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр»

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2015 года, которым Петрову О.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» Люкшинова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров О.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2014 года в удовлетворении его исковых требований к СНТ «Спектр» о признании членом СНТ и выдачи членской книжки отказано. 19.01.2015 он обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение. Жалоба была оставлена без движения, однако определение в его адрес не поступало. Определением от 16 февраля 2015 жалоба была ему возвращена, в адрес его представителя определение не поступало. Просил восстановить срок на обжалование решения суда от 24.12.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» подана частная жалоба.

Выслушав пояснения представителя СНТ «Спектр», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что он был пропущен истцом по уважительной причине.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований Петрова О.П. к СНТ «Спектр» о возложении обязанности отказано. Мотивированное решение суда было изготовлено 29.12.2014.

19.01.2015 представителем Петрова О.П. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.01.2015 была оставлена без движения на срок до 13.02.2015 для устранения недостатков.

Учитывая, что в установленный судом срок недостатки подателем жалобы устранены не были, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.02.2015 жалоба была возвращена заявителю.

Между тем, как следует из материалов дела, Петровым О.П. определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что у Петрова О.П. отсутствовала объективная возможность для устранения недостатков, указанных в судебном акте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░