Решение по делу № 33-2708/2023 от 22.02.2023

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-2708/2023 (№2-2563/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0007-01-2022-004651-50)

по апелляционной жалобе Ефремовой Н.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2022 года,

по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ефремовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось с иском к Ефремовой Н.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ефремовой Н.Н. заключен 30.06.2011 кредитный договор №, в соответствии которым банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 30 июня 2011 года, было передано ООО «АФК» в размере задолженности <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика от истца было направлено уведомление об уступке прав требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности. Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 46681,23 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015г. по 16 сентября 2022г. в размере 77997, 25 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015г. по 16 сентября 2022г. в размере 14314,61 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2022 по дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 рублей; почтовые расходы в сумме 225,60 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2022 года постановлено: взыскать с Ефремовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 141 837,26 рублей, из которых задолженность – 41 731,23 рублей, проценты за период с 21.04.2015 года по 16.09.2022 – 70 890, 45 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 21.04.2015 года по 09.12.2022 года – 19 154,46 рублей, судебные расходы 4061,12 рублей.

Взыскать с Ефремовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга 31 788,86 рублей с 10.12.2022 по фактическое исполнение решения суда.

В остальной части в иске – отказать.

В апелляционной жалобе Ефремова Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что о наличии долга истец узнал 20.04.2015, когда заключил договор уступки права требования с первоначальным кредитором (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), между тем, с требованием о взыскании задолженности обратился только в 2022 году, то есть по истечении более 7 лет с момента, когда узнал о наличии задолженности.

Таким образом, на указанную дату истец знал о нарушении своего права, однако ничего не предпринял.

Считает, что вывод суда, о том, что срок давности не истек, так как в отношении задолженности был вынесен судебный приказ, отмененный в июле 2022 года, является необоснованным.

Судом при принятии указанного решения не учтено, что приказ был вынесен в сентябре 2012 года, а отменен он был в июле 2022 года, не выяснялась судьба данного приказа, не исследовались обстоятельства исполнительного производства - отзывался ли данный судебный приказ взыскателем, возвращался ли взыскателю по иным основаниям, что, полагает также имеет значение для исковой давности. В нарушение положений ст. 195 ГПК РФ обжалуемый судебный акт не отвечает принципам законности и обоснованности, постановлен без исследования всех доказательств.

Кроме того, при решении о взыскании с него штрафных санкций суд не учел положения моратория 2020 и 2022 года, что также повлияло на законность принятого решения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2022 года постановлено: исправить арифметическую ошибку в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2022.

Стр. 9 абз. 6 мотивировочной части решения читать: «На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Ефремовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 146477,10 рублей...»,

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2022, читать: «Взыскать с Ефремовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 146477,10 рублей, из которых задолженность - 46681,23 рублей, проценты за период с 21.04.2015 по 16.09.2022 - 75084,03 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 21.04.2015 по 09.12.2022 - 20506,23 рублей, судебные расходы 4205,6 рублей...».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ефремовой Н.Н. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, должник обязан возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также обязан оплачивать комиссию за услугу по направлению информации по кредиту (13,14,20).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик обязательства по договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

Ответчиком в счет исполнения обязательств оплачено истцу 3186,85 рублей (л.д.7).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 30 июня 2011 года, было передано ООО «АФК» в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей, расходы <данные изъяты> рублей (л.д.29-35).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке прав требования по договору (л.д.46).

Согласно судебного приказу мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Уфы от 21.09.2012 с Ефремовой Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору от № в размере 49153,51 рублей, определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Уфы от 27.07.2022 судебный приказ от 21.09.2012 отменен (л.д.79,81-82).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем.

Расчет истца, по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395, 809 ГК РФ, не принят судом первой инстанции, приведен собственный расчет в оспариваемом судебном постановлении.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что решение вынесено после 1 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, судебная коллегия считает необходимым применить мораторий при начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства. Как видно из представленного расчета проценты начислены за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, данные суммы подлежат исключению из суммы, подлежащей взысканию.

С 01.04.2022 по 10.04.2022: 31 788, 86*10*20%/365= 174, 19;

с 11.04.2022 по 03.05.2022: 31 788,86*23*17%/365= 340,53;

с 04.05.2022 по 26.05.2022: 31 788, 86 *23*14%/365= 280,44;

с 27.05.2022 по 13.06.2022: 31 788, 86 *18*11%/365= 172,44;

с 14.06.2022 по 24.07.2022: 31 788, 86*41*9,50%/365= 339, 23;

с 19.09.2022 по 30.09.2022: 31 788, 86 * 12* 7,50%/365= 78,38.

Данная сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит снижению и размер госпошлины с учетом удовлетворенных требований до 3783, 55 руб.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о неприменении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, договор между истцом и ответчиком был заключен 30.06.2011, с Ефремовой Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Уфы от 21.09.2012, взыскана задолженность по договору № в размере 49153,51 рублей, определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Уфы от 27.07.2022 судебный приказ отменен, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в суд направлено 18.10.2022 (л.д.59), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2022 года изменить в части: взыскать с Ефремовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 129177, 33 рублей, из которых задолженность – 41 731,23 рублей, проценты за период с 21.04.2015 по 16.09.2022 – 70 890, 45 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 21.04.2015 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.12.2022 – 16 555, 65 рублей, судебные расходы 3783, 55 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: