Решение по делу № 33-13116/2024 от 02.07.2024

Судья Аблакова Ф.Р.                                                         УИД 16RS0036-01-2024-003001-71

                                                                   дело № 2-1828/2024

                                                            № 33-13116/2024

                                                                                             учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Фартдинова Динара Фирдавусовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Фартдинова Динара Фирдавусовича (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 200 000 руб., 6382,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы – 180 руб., штраф – 104 191,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) государственную пошлину в размере 5563,83 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фартдинов Д.Ф. обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2024 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/2564-0001523. В рамках кредитного договора заключен договор с ООО «Д.С.АВТО» по программе Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», выдан сертификат № 2024-0220-113-054299, сроком действия 24 месяца, стоимость программы составила 200 000 руб. В данной услуге истец не нуждался, она ему оказана не была, в связи с чем он решил отказаться от нее, направив ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года – 2797,81 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 180 руб. – почтовые расходы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Билалова Д.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.41-43).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ принципала (истца) от независимой гарантии не указано. Соглашение о выдаче независимых гарантий было исполнено сторонами на момент обращения истца с отказом от договора в этой части. Апеллянт полагает, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» (л.д.70-74).

    В суд апелляционной инстанции представитель истца Фартдинова Д.Ф. – Белогубова Р.Р., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с жалобой не согласилась.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, иных ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2024 года между Фартдиновым Д.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/2564-0001523, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 1 950 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора) (л.д.12-16). В этот же день на основании заявления Фартдинова Д.Ф. о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательства заявителя перед Бенефициаром Банк ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору (л.д.22-23). Истцу выдан сертификат от 20 февраля 2024 года № 2024-0220-113-054299, согласно условиям сертификата Гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 года № УОС/02 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу https://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Срок действия – 24 месяца, стоимость – 200 000 руб., (л.д.24-25). Плата по указанному договору произведена за счет кредитных средств (л.д.26). 22 февраля 2024 года истец обратился с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-0220-113-054299 и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которая получена ответчиком 28 февраля 2024 года (л.д.27-28). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Частично удовлетворяя иск Фартдинова Д.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец безусловно вправе отказаться от исполнения договора об оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Фартдинова Д.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Фартдинова Д.Ф. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства общества, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного ответчику вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи