Решение по делу № 2-2124/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2124/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Тимофеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Николаевны к Видинееву Виктору Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2018 г. Фролова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив 10.08.2018 г. исковые требования, просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 138 062,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 179,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 961,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с впереди находящимся автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Фроловой Е.Н. на праве собственности. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Видинеев В.В. Сотрудники ДПС не вызывались. Полиса ОСАГО у ответчика не имелось. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, Видинеев В.В. и собственник автомобиля Фролова Е.Н. по обоюдному согласию и на основании счета на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного станцией технического обслуживания, оценили ущерб в размере 188062,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Видинеев В.В. выдал Фроловой Е.Н. расписку, согласно которой обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 188062,83 рублей в результате совершенного им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Срок выплаты указанной суммы установлен этой же распиской - до момента окончания ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о размере ущерба, сроках и условиях исполнения обязательства.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был отремонтирован на станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства Видинеев В.В. не выполнил, денежные средства Фроловой Е.Н. выплатил лишь частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ передал Фроловой Е.Н. 50000 рублей в качестве аванса за оплату ремонта автомобиля, о чем указано в расписке.

Более ответчик никаких выплат не производил, неоднократные просьбы о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 138062,83 рублей игнорирует, уклоняется от их возврата и не отвечает на телефонные звонки, в связи с чем истец вынуждена обратится за судебной защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фроловой Е.Н., стороны предъявили поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ФИО9 О.В., где по результатам диагностики работники автосервиса определили виды ремонта и сумму ремонта автомобиля, которая составила 188062,83 рублей. Об этом сторонам был выдан счет №, подтверждающий сумму ремонта.

На основании счета Фролова Е.Н. и Видинеев В.В. по обоюдному согласию определили размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 188062,83 рублей.

Кроме того, стороны достигли соглашения о сроках и условиях исполнения обязательства: ДД.ММ.ГГГГ Видинеев В.В. выдал Фроловой Е.Н. собственноручно написанную им расписку, в которой признал свою вину в совершении ДТП, повреждении автомобиля RENAULT DUSTER и обязался возместить причиненный материальный ущерб. В расписке указана сумма, подлежащая возмещению - 188062,83 рублей, а в качестве обоснования этой суммы – счет на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ Распиской определен срок выплаты - до момента окончания ремонта автомобиля RENAULT DUSTER. Из расписки также усматривается, что Видинеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ выплатил Фроловой Е.Н. 50000,00 рублей в добровольном порядке, в связи с этим оставшаяся часть денежных средств в сумме 138062,83 рублей подлежала возмещению до момента окончания ремонта автомобиля.

Автомобиль RENAULT DUSTER был передан для ремонта на станцию технического обслуживания ФИО10 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный истцом заказ-наряд по ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Ремонт транспортного средства был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО11 ФИО7

Указанные ремонтные документы содержат сведения о видах проведенного ремонта, цене ремонта, стоимости использованных запасных частей и материалов, всего на общую сумму 188062,83 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает в автосалоне по адресу: <адрес>, а Фролова Е.Н. работает на другом предприятии, здание которого расположено напротив автосалона, названия предприятия не помнит. Рядом с автосалоном расположена станция автосервиса, где производится кузовной ремонт автомобилей. Фролова Е.Н. каждый день приезжала на работу на машине <данные изъяты>, однако в один из дней, точную дату не помнит, автомобиль Фроловой Е.Н., <данные изъяты>, осматривали работники автосервиса, так как он был сильно поврежден. ФИО8 интересовалась у Фроловой Е.Н. о причинах повреждения автомобиля, последняя пояснила, что повреждения получены в результате ДТП, но виновником ДТП является не Фролова Е.Н., а иное лицо. В конце ноября или в начале декабря 2017 года, точную дату не помнит, ФИО8 видела, что возле здания ремонтного цеха автосервиса Фролова Е.Н. разговаривала с каким-то мужчиной. Разговор был о том, что этот мужчина только обещает заплатить за ремонт, но не выполняет свои обещания, что машина уже давно отремонтирована и она, Фролова Е.Н., много раз ему об этом говорила по телефону, но он не платит. После этого свидетель вернулась на рабочее место и чем закончился разговор, не знает.

Таким образом, установлено, что ответчик был уведомлен истцом об окончании ремонта автомобиля, не оспорил калькуляцию суммы ремонта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и согласился с суммой ущерба, подлежащего возмещению (188062,83 рублей).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Видинеева В.В. на момент ДТП не была застрахована, - с него подлежит взысканию ущерб на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Истцом представлен подлинник расписки, собственноручно написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признал свою вину в совершении ДТП, повреждении автомобиля <данные изъяты> и обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 188062,83 рублей. По этой же расписке Видинеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ выплатил Фроловой Е.Н. сумму в размере 50000,00 рублей в добровольном порядке, в связи с этим оставшаяся часть денежных средств в сумме 138062,83 рублей подлежала возмещению до момента окончания ремонта автомобиля.

Ответчик не представил суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца.

Доказательств размера причиненного вреда истцу в меньшей сумме материалы дела не содержат.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что срок возмещения причиненного материального ущерба по расписке истек 30 ноября 2017 года, однако до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств за ремонт автомобиля в размере 138062,83 рублей ответчиком не выплачена. Принимая во внимание, что ответчик не оспорил правильность расчета процентов на сумму долга, суд соглашается с расчетом данной суммы, сделанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать проценты в размере 7179,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3961,00 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фроловой Елены Николаевны к Видинееву Виктору Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Видинеева Виктора Валерьевича в пользу Фроловой Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба 138 062,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 179,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 961,00 рублей.

Взыскать с Видинеева Виктора Валерьевича в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 143, 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.10.2018 г.

Председательствующий -