Решение по делу № 33-637/2019 от 09.01.2019

Судья Кратенко М.В.                    Дело № 33-637/2019 А - 2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тупицына Сергея Никитьевича к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС» о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам представителя ПАО «МТС» Кривых Л.Н., представителя ПАО «Банк ВТБ» Малагаевой О.В., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тупицына Сергея Никитьевича к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Тупицына Сергея Никитьевича в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, 73 660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 37 330 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., всего – 117 990 руб.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Тупицына Сергея Никитьевича в счет возмещения ущерба 73 660 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., всего – 79 660 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 373,20 руб.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 073,20 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тупицын С.Н. обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что является владельцем зарплатной банковской карты № 465***283 ПАО «Банк Москвы» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ), банковская карта выдана в 2007 году, перевыпущена в 2011 года. 19.07.2017 года со счета карты посредством дистанционного доступа через систему «Интернет-Банк» незаконно списаны денежные средства на общую сумму 147 320 рублей. 05.01.2012 года истец обращался с заявлением в банк о подключении к системе СМС-банкинг, с привязкой к номеру мобильного телефона 8-913***6550. Однако регистрацию в системе Интернет-банка истец никогда не производил. Договор на оказание услуг связи по указанному номеру заключен на имя дочери истца – Тупицыной А.С., которая также регистрацию в системе «Интернет-банк» не производила. 19.07.2017 года на сим-карту Тупицыной А.С. поступило сообщение о том, что производится замена сим-карты. Замена сим-карты по указанному выше номеру произведена без её согласия, в результате чего не установленное лицо получило доступ к «Интернет-банку», после чего совершило операции по списанию денежных средств с карты истца, чем причинило ему ущерб. Сотрудниками полиции получатель денежных средств установлен не был. Операции по счету карты истца совершены незаконно, без соответствующего распоряжения истца, который 19.07.2017 года какие-либо покупки и расчеты посредством данной банковской карты не совершал, карту не терял и иным лицам не передавал, конфиденциальную информацию не разглашал. Полагает, что ущерб причинен по вине ПАО «МТС», которое незаконно произвело замену сим-карты, выдало сим-карту неуполномоченному лицу, а также ПАО «Банк ВТБ», которое не обеспечило безопасность совершения расходных операций по карте в системе «Интернет-банк». Просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет возмещения ущерба 147 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 574 рублей, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «МТС» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС» Кривых Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ПАО МТС обязанности по возмещению вреда. Указывает, что ПАО «МТС» при совершении действий, связанных с заменой сим-карты, действовал добросовестно и проявил необходимую степень осмотрительности. Сим-карта вручена курьером представителю Тупицыной А.С. – Кузьмину А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2017 года. Оснований сомневаться в подлинности доверенности у курьера не имелось. О замене сим-карты Тупицына А.С. надлежащим образом уведомлена путем направления смс-сообщения. Кроме того, ссылается, что действия оператора по замене сим-карты не могли повлечь негативных последствий для Тупицына С.Н., поскольку с ним договор об оказании услуг связи не заключался. Указывает также, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ПАО «МТС» обязанность по возмещению убытков в размере 50% от заявленных к ПАО «Банк ВТБ» требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» Малагаева О.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований к ПАО «Банк ВТБ» отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и причинению истцу убытков. У банка отсутствовали основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений клиента. Банк выполнил требование по блокировки карты с момента получения информации о несанкционированных списаниях, спорные операции совершены до поступления такой информации от истца. По мнению заявителя жалобы, на банк не может быть возложена ответственность за возмещение убытков, возникших вследствие оказания некачественных услуг связи ПАО «МТС», выразившихся в несанкционированной выдаче дубликата сим-карты, в результате чего стал возможным доступ к услуге «Интернет-банк».

В возражениях на апелляционную жалобу Тупицын С.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС» Кривых Л.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы ПАО «Банк ВТБ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении требований Тупицыну Сергею Никитьевичу к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Истец Тупицын С.Н., представитель истца Тупицына С.Н. – Чичалова И.Н., представитель ответчика ПАО «МТС» - Иванова И.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

09.01.2019 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступила апелляционная жалоба представителя истца Тупицына С.Н. – Чичаловой И.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Тупицына Сергея Никитьевича к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС» о возмещении ущерба возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, по поступившей апелляционной жалобе представителя истца Тупицына С.Н. – Чичаловой И.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи