Решение по делу № 11-353/2020 от 10.12.2020

Мировой судья Дмитриева Р.Э. № 11-353/2020

Мотивированное определение изготовлено 31.12.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «25» декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Стеценко Екатерины Ивановны, представителя ответчика Стеценко Екатерины Ивановны – Шалаевой Екатерины Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от «15» сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.09.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Детский центр «Совенок» к Стеценко Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Детский Центр «Совенок» к Стеценко Е.И. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2020г. в удовлетворении заявления ответчика Стеценко Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.09.2019г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Стеценко Е.И. 02.10.2020г., представитель ответчика Шалаева Е.П. 24.09.2020г. подали частные жалобы.

Ответчик Стеценко Е.И., представитель ответчика Шалаева Е.П. (заявители) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Четыркин И.Л. возражал против отмены определения суда от 15.09.2020г., основания для восстановления срока отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, применительно к положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ доставка судебных извещений осуществляется посредством судебной корреспонденции с уведомлением о вручении, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих вручение ее адресату.

Как видно из материалов дела, посредством заказного письма с уведомлением по <адрес> направлена судебная повестка с информацией о времени и месте судебного заседания на 23.09.2019г., которая вернулась в суд «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, находящегося в материалах дела (л.д. 35).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ч. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 236 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

23.09.2019г. вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Детский Центр «Совенок» к Стеценко Е.И. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия заочного решения суда направлена ответчику 29.09.2019г., по <адрес> однако вернулась «за истечением срока хранения», подтверждается почтовым идентификатором (№) (л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно доводам изложенных в частных жалобах о вынесении заочного решения ответчик узнала в феврале 2020г. после возбуждения исполнительного производства, однако доказательств указанным обстоятельствам в судебном заседании не представлено.

Таким образом, 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения является пропущенным.

Доводы о том, что ответчик фактически проживает в <адрес>, в связи с чем не получала судебную корреспонденцию не находят своего подтверждения, поскольку сведений об изменении места жительства, временной регистрации (пребывания) суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.09.2019г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Стеценко Екатерины Ивановны, представителя ответчику Шалаевой Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова