Решение по делу № 2-2417/2019 от 01.07.2019

Принято в окончательной форме 07.10.2019

76RS0024-01-2019-002303-57

Дело № 2-2417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                                                                                                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии:

представителя истца по доверенности Горюновой С.В.,

ответчика Чатоян Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к Чатоян Лейле Хдровне о взыскании неустойки,

установил:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Чатоян Л.Х., в котором, с учетом уточнений от 04.10.2019, просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи жилого помещения (с рассрочкой платежа) от 08.05.2018 №Я-2/2.1-М-Р в размере 14 000 руб., неустойку за период с 21.05.2018 по 31.12.2018 в размере 49 597,02 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения (с рассрочкой платежа) от 08.05.2018 №Я-2/2.1-М-Р, цена которого составила 3 380 000 руб. Первоначальный взнос, согласно п.2.2 договора, уплачивается в размере 1 014 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Покупателем допущена первая просрочка – 6 дней. По условиям договора покупатель обязан уплатить оставшуюся сумму двумя платежами: 1 014 000 руб. – не позднее 31.12.2018, 1 352 000 руб. – до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Второй платеж также исполнен ненадлежащим образом (не в полном объеме и с просрочкой).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнова С.В. исковые требования уточнила, в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 14 000 руб. просила взыскать только штрафные санкции.

Ответчик Чатоян Л.Х. в судебном заседании просила снизить сумму штрафных санкций, указала, что просрочка оплаты допущена в связи с задержкой заработной платы, представила квитанцию об оплате основной задолженности в размере 14 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

08.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения (с рассрочкой платежа) №Я-2/2.1-М-Р, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. В силу п.2.1 договора цена квартиры составила 3 380 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок расчетов: первоначальный взнос уплачивается в размере 1 014 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; последующий платеж в размере 1 014 000 руб. – не позднее 31.12.2018; окончательный платеж в размере 1 352 000 руб. – не позднее 31.12.2019.

15.05.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение по указанному адресу (л.д.34-35).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

    На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из объяснений истца судом установлено, что ответчиком были допущены просрочки оплаты по договору, в результате чего образовалась задолженность. Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу оплата задолженности в части основного долга произведена в добровольном порядке, в связи с чем уточненные требования в части взыскания основного долга в размере 14 000 руб. истцом не поддержаны.

По требованиям о взыскании неустойки по договору суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков внесения денежных средств, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,033% на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 21.05.2018 по 31.12.2018 неустойка составляет 49 597,02 руб. Указанный расчетом судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения, за который производится взыскание, размер неисполненного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает допустимым снизить ее до 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8691 руб. (л.д.6). Снижение судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ пропорциональное распределение судебных издержек не влечет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

    Взыскать с Чатоян Лейлы Хдровны в пользу АО «Желдорипотека» неустойку в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8691 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Е.М. Пестерева