Решение по делу № 2-10394/2016 от 05.08.2016

Дело №2-10394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 октября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Баевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указывает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в связи с чем настоящее дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотрение дела отложить по причине отсутствия у ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. В письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, также просит снизить расходы по оплату услуг представителя и оценке ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила,.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, явилась участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобилей <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты> по настоящему страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, то она обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогического транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате страхового возмещения отказал, указывая, что обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены им в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик <данные изъяты>» ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составляют <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размер действительной стоимости на день наступления страхового случая транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руль, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытали чувства раздражения, дискомфорта. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%).

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,7,12,14.1,16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.32,44,60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3,12,56,57,67,85,94,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова