Решение по делу № 10-5/2018 от 29.05.2018

Рег. №10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу **

          г. Санкт-Петербург                                                               07 июня 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ** ** Кадырова О.В.,

подсудимого Егорова Е.А.,

защитника – адвоката ** Егорова В.В., представившего удостоверение ** и ордер ** от 01.06.2018 г.

при секретаре Бартули Н.Ю.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ** Кадырова А.В. на приговор Мирового судьи Судебного участка № ** от ** по ст.319 УК РФ в отношении

Егорова Е.А. ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу **, ранее судимого: 1) 15.06.2004 года приговором ** (с учетом кассационного определения ** **) по п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 06.06.2011 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 13 дней; 2) 12.05.2012 года приговором ** по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением приговора от 15.06.2004 г., к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 28.11.2014 года по отбытии наказания,

заслушав объяснения государственного обвинителя Кадырова О.В., подсудимого Егорова Е.А., потерпевшего Д., защитника-адвоката Егорова В.В..,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       Приговором Мирового судьи Судебного участка № ** от ** Егоров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь) тысяч рублей.

Вина Егорова Е.А. установлена в том, что он совершил оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ** в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут Егоров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина * расположенного по адресу: **, противодействуя законной деятельности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ** Второго батальона полка ППСП ГУ МВД России ** Д., назначенного на указанную должность приказом командира Полка ППСП ГУ МВД России ** ** л/с от **, одетого в имеющее соответствующие знаки различия форменное обмундирование сотрудника полиции, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим, согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. и должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ** Второго батальона Полка ППСП ГУ МВД России по **, функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решение, обязательные для исполнения гражданами, находившегося в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, на почве неприязненного отношения, возникшего у него к Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершенного Егоровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, умышленно устно публично в присутствии Г., Р., З., С., Ч., оскорбил Д., выразившись грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в адрес его личности и служебной деятельности, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

На приговор мирового судьи Судебного участка № ** от **, государственным обвинителем – помощником прокурора ** Санкт-Петербурга Кадыровым О.В. принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификации действий подсудимого, государственный обвинитель указал, что приговор подлежит изменению в части назначенного Егорову Е.А. наказания, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что выразилось в нарушении Общей части УК РФ и повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновано пришел к выводу о наличии непогашенных судимостей у Егорова Е.А. и рецидива преступлений в его действиях, поскольку данный вывод подтверждается соответствующими материалами уголовного дела, характеризующими личность Егорова Е.А., которые были исследованы судом, вместе с тем, суд не указал, что рецидив преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством, ссылки на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в приговоре также не имеется. Кроме того, санкция ст.319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года. Таким образом, наказание Егорову Е.А. не могло быть назначено менее 4 месяцев исправительных работ с учетом имеющегося рецидива преступлений, без применения ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание в виде штрафа назначено Егорову Е.А. судом необоснованно, в отсутствие законных оснований и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, ч.3 ст.68 УК РФ не применялась, ссылки на данную норму не имеется. С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит приговор Мирового судьи Судебного участка №** от ** по уголовному делу ** в отношении Егорова Е.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем усилить Егорову Е.А. наказание, назначив его по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в виде исправительных работ длительностью не менее 4 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

       В судебном заседании прокурор Кадыров О.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, при этом просил усилить наказание Егорову Е.А. по приговору Мирового судьи Судебного участка №** от ** и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, без применения положений ст.73 УК РФ.

Потерпевший Д., поддержал мнение прокурора в полном объеме.

        Подсудимый Егоров Е.А. не согласен с доводами прокурора, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, обязуется выплатить штраф в установленные законом сроки. Кроме того, пояснил, что данное деяние – это был единичный случай, больше такого с его стороны не повторится, он просит прощения у потерпевшего.

Защитник-адвокат Егоров В.В. считает, что приговор Мирового судьи Судебного участка №** от ** является законным и обоснованным, наказание Егорову Е.А. является справедливым и соразмерным содеянному. Егоров Е.А. принял меры к трудоустройству, на протяжении испытательного срока по месту работы зарекомендовал себя положительно, кроме того принес свои извинения потерпевшему. Назначение наказания в виде штрафа не противоречит общим началам уголовного законодательства, при этом полагает, что то наказание, о котором просит прокурор для его подзащитного, является чрезмерно суровым. В случае назначения судом апелляционной инстанции иного наказания Егорову Е.А., просил применить положения ст.73 УК РФ.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ** Кадырова О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права подсудимого не нарушены, обвинение с которым согласился Егоров Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Егоровым Е.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции Егоров Е.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшего, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в данной части соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Егорову Е.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Егоров Е.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия и в ходе рассмотрения его судом, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

      Вместе с тем, согласно ч.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, неправильным применением уголовного закона согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст.289.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценить те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Как следует из приговора Мирового судьи Судебного участка №** от **, назначая наказание Егорову Е.А. в виде штрафа, суд первой инстанции учитывал личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а именно то, что Егоров Е.А. ранее судим, в его действиях имеется рецидив; преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, Егоров Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью; в содеянном раскаялся; принес извинения потерпевшему; на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает, однако суд не указал, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Егорова Е.А. имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Егоровым Е.А. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 15.06.2004 года и 12.05.2012 года, по которым наказание отбывалось им реально; а также наличие в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Егорова Е.А. отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений и отсутствие смягчающих вину обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления осужденному Егорову Е.А. наказания и назначении его по правилам ст.50, ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ в виде исправительных работ, сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

Вместе с тем, учитывая личность Егорова Е.А., который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принес извинения потерпевшему, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ИП «С.», где на протяжении испытательного срока зарекомендовал себя положительно, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, установлением соответствующего испытательного срока и возложением определенных обязанностей, что по мнению суда, не противоречит принципам законности, справедливости и соразмерности содеянному.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ** Кадырова О.В. удовлетворить частично.

        Приговор мирового судьи Судебного участка № ** от ** в отношении Егорова Е.А. по ст. 319 УК РФ – изменить.

    Указать в описательно-мотивировочной части приговора Мирового судьи Судебного участка №** от ** по ст.319 УК РФ в отношении Егорова Е.А. наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений.

            Назначить Егорову Е.А. наказание по ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73УК РФ назначенное Егорову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Обязать осужденного Егорова Е.А. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальном приговор Мирового судьи Судебного участка №** от ** оставить без изменений.

        Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

         Судья:            подпись

Копия верна: