Решение от 21.02.2022 по делу № 11-86/2022 от 27.01.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 февраля 2022 года по делу № 11-86/2022 (56/2-3715/2021)

I инстанция –мировой судья Черницына Е.Н.

43MS0062-01-2021-004696-40

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием заявителя Шубиной Г.М., представителя заявителя адвоката Фетисова И.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной Г. М. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 03.11.2021 года о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 ноября 2021 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к Шубиной Г. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворены. С Шубиной Г. М. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 5298,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, Шубина Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы и уточнений к ней указано, что заявитель была против перехода дома в управление ООО «Управляющая компания «Мегаполис». Считает, что смена управляющей компании была незаконна. Обращает внимание, что квитанции в части платы за содержание общего имущества оплачивает в полном объеме и регулярно. Включение в данные квитанции платы за благоустройство территории считает незаконным. Решение собственников МКД в части участия в софинансировании благоустройства считает сфальсифицированным. Обращает внимание, что не все собственники приняли участие в собрании и голосовании. Расходы на юриста считает необоснованными, полагая, что общество может пользоваться услугами штатного юриста, а не стороннего. Решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель (ответчик) Шубина Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что значительная часть средств пошла на строительство парковочных мест, машины у нее нет, в связи с чем она полагает, что не обязана оплачивать эти расходы

Представитель Шубиной Г.М. – адвокат ФетисовИ.В. в судебном заседании доводы жалобы и уточнений поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Мегаполис», представитель третьего лица – департамента муниципальной собственности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не информировали.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 46, 158, 153, 155, 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Шубина Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}.

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» с {Дата изъята} избрано управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора управления МКД от {Дата изъята}.

МКД по адресу: {Адрес изъят}, был включен в муниципальную программу «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Киров» на 2018-2024 годы», утвержденную постановлением администрации города Кирова от 24.11.2017 № 4282-п.

Под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Программой предусмотрено, что решение по выполнению минимального перечня работ при выполнении мероприятий по благоустройству дворовых территорий принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и предусматривает финансовое участие собственников помещений многоквартирного дома в размере не более 15 процентов от сметной стоимости минимального перечня работ. Решение по выполнению дополнительного перечня работ при выполнении мероприятий по благоустройству дворовых территорий принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и предусматривает сеансовое участие собственников помещений многоквартирного дома в размере не менее 20 процентов и не более 50 процентов от сметной стоимости дополнительного перечня работ. Помимо обязательной формы финансового участия заинтересованных лиц реализация муниципальной программы может быть обеспечена также формой трудового участия собственников помещений многоквартирного дома.

Доля финансового участия заинтересованных лиц в благоустройстве дворовой территории в виде процента от сметной стоимости работ по указанному МКД определена по минимальному перечню работ 10,1%, по дополнительному перечню работ 40,1%.

{Дата изъята} на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} (протоколы №№ 2, 3 от {Дата изъята}) принято решение об обращении с предложением по включению дворовой территории в муниципальную программу на 2018-2024 годы, также утверждены перечни работ по благоустройству дворовой территории, сформированные исходя из минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству, утверждены формы участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, сформированных исходя из минимального перечня работ 10,1%, исходя из дополнительного перечня работ 40,1%, принято решение о произведении начислений денежных средств в размере 20,34 руб./кв.м, с рассрочкой на 5 месяцев, начиная с {Дата изъята}.

Согласно протоколов общего собрания в очной форме голосования от {Дата изъята} кворум собрания имелся, собрание признано правомочным, указаны повестка дня собрания, в том числе вышеизложенные вопросы, «за» проголосовало большинство голосов от количества голосов собственников, тринявших участие в голосовании, решения приняты, протоколы подписаны председателем собрания Ю.О.С. и секретарем собрания М.И.А..

Шубиной Г.М. к оплате начислено 5298 руб. 55 коп.. Указанная сумма включена в квитанции выставляемые собственнику управляющей компанией за ремонт и благоустройство придомовой территории (в квитанциях с {Дата изъята} по {Дата изъята} определено в строке «Текущий и аварийный ремонт», в квитанциях за {Дата изъята} и {Дата изъята} также выставлены доначисления за {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно), сумма 1059 руб. 71 коп. (20,34 руб./кв.м*52,1 кв.м) распределена на 5 месяцев с {Дата изъята} по {Дата изъята} согласно протоколу общего собрания собственников МКД от {Дата изъята}.

Расчет ООО «Управляющая компания «Мегаполис» Шубиной Г.М. не оспорен, судом проверен и признан верным.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на основании уведомления Департамента городского хозяйства администрации города Кирова о перечислении денежных средств ООО «Управляющая компания «Мегаполис» перечислены денежные соедства в размере 403036 руб. 31 коп. на счет Департамента городского хозяйства администрации города Кирова с назначением платежа «Финансовое участие заинтересованных лиц в благоустройстве дворовой территории по адресу {Адрес изъят} по минимальному и дополнительному перечню работ».

Факт, объем проведенных работ по благоустройству дворовой территории и объем затрат на это подтверждены надлежащими доказательствами, а именно протоколом № 7 заседания общественной комиссии по реализации федерального проекта «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Киров» на 2018-2024 годы» от {Дата изъята} с приложением; протоколом общего собрания собственников МКД от {Дата изъята} с приложениями; объектным сметным расчетом 02-16; локальными сметными расчетами №№ 1-4, письмом Департамента городского хозяйства администрации города Кирова о направлении локального сметного расчета по благоустройству дворовой территории от {Дата изъята} уполномоченному представителю совета МКД Ю.О.С., ООО «Управляющая компания «Мегаполис»; уведомлением Департамента городского хозяйства администрации города Кирова о перечислении средств на ремонт дворовой территории от {Дата изъята}; письмом ООО «Управляющая компания «Мегаполис» от {Дата изъята} о частичном возврате денежных средств; платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}; заявкой на возврат от {Дата изъята} {Номер изъят}; актами о приемке выполненных работ; муниципальным контрактом на выполнение работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, техническим заданием на выполнение работ, заключением экспертизы результатов выполнения контракта по закупке товара (работ, услуг), счетом-фактурой от {Дата изъята} {Номер изъят}; локальными сметными расчетами №{Номер изъят}, 12/1/2, 12/2, 12/3, 12/3/1, 12/3/2, 12.4; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от {Дата изъята}.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период {Дата изъята} по {Дата изъята} оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производилась Шубиной Г.М. не в полном объеме, а именно не вносилась плата за содержание и ремонт общего мущества МКД в части оплаты суммы софинансирования участия в программе благоустройства придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на общем собрании {Дата изъята} решения в установленном порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для Шубиной Г.М..

Кроме того, мировой судья верно исходил из того, что расчет доли участия Шубиной Г.М. в софинансировании работ по благоустройству придомовой территории надлежит производить с учетом ее доли в праве общей долевой собственности в МКД, то есть с учетом площади ее квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что исследованными доказательствами в полной мере подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в части оплаты суммы софинансирования участия в программе благоустройства придомовой территории.

Доводам ответчика, приведенным в отзывах на иск, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они мотивировано отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами мирового судьи в указанной части, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с выводами суда, так как доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.

Судебные расходы, взысканные судом, чрезмерными не являются, оснований для снижения не усматривается.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя мировой судья обосновано руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Наличие в штате ООО «Управляющая компания «Мегаполис» юриста не влечет невозможность привлечения к судебным производствам других юристов и (или) представителей. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Не находя оснований для снижения судебных расходов или отказа в их взыскании, судом также учитывается количество проведенных по делу судебных заседаний и личное участие в них представителя истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 03 ноября 2021 года, по иску ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к Шубиной Г. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубиной Г.М. – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░