Решение по делу № 1-20/2021 от 09.10.2020

уг.д. № 1- 20/2021 (12001950003000723)

УИД 19RS0002-01-2020-002922-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 марта 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Аронова А.А.,

подсудимой Мамаевой Н.В.,

защитника – адвоката Потандаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамаевой Н.В., родившейся *** в г. Черногорске ***, гражданки РФ, со средним – техническим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мамаева Н.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах.

22.07.2020 в период времени с 11 часов 59 минут до 20 часов 40 минут Мамаева Н.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщила лицу под псевдонимом Д., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, посредством сети «Интернет», используя установленное в ее сотовом телефоне приложения «Telegram», о готовности сбыть ему наркотическое средство.

Д., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент на предложение Мамаевой Н.В. согласился, после чего 22.07.2020 в 20 часов 40 минут произвел внесение денежных средств в сумме *** рублей через терминал, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ***, на Qiwi-кошелек с абонентским номером ***, используемым Мамаевой Н.В..

22.07.2020 в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 12 минут Мамаева Н.В., получив оплату за наркотическое средство в сумме *** рублей, поместила наркотическое средство - ***, являющееся производным синтетического наркотического средства *** массой ***., под коврик, который находился на первом этаже у входа в подъезд *** г. Черногорска Республики Хакасия, где располагается ***, о чем сообщила Д. посредством сети «Интернет», используя приложение «WhathApp».

Оставленное Мамаевой Н.В. наркотическое средство - ***, являющееся производным синтетического наркотического средства *** массой *** г. Д., действовавший в рамках вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, забрал из-под коврика, находящегося на первом этаже у входа в подъезд *** г. Черногорска Республики Хакасия, 22 июля 2020 года в период с 21 часа 12 минут до 22 часов 20 минут и добровольно выдал сотрудникам УНК МВД по Республике Хакасия.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Мамаева Н.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что она являлась потребителем наркотических средств, но никогда не занималась их сбытом. Допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают её, поскольку на них оказывается давление. С Д., который записан у нее в приложении «WhathApp» как «***», она знакома. Их познакомил Д.. Но отношений с Д. она не поддерживала, потому что он очень опасный человек. Ей известно, что он сотрудничает с УНК МВД по Республике Хакасия, поскольку его племянник отбывает наказание за распространение наркотических соседств, и они обеспечивают его защиту и хорошее содержание в местах лишения свободы.

22 июля 2020 года она приезжала по адресу: г. *** за сыном, а также для того, чтобы собрать вещи для стирки. По данному адресу она находилась в период с 18 часов до 20 часов. Перед этим она написала Д. сообщение с просьбой занять ей *** рублей, при этом никаких наркотических средств она ему приобретать не предлагала. Он ответил ей, что у него есть только *** рублей, она согласилась взять у Д. *** рублей, чтобы отдать долг в магазин. Около 20 часов она забрала сына и уехала на ***. Ей позвонил «Д.» и спросил, когда она сможет привезти ему деньги или приобрести ему на эти деньги наркотическое средство. Она ответила, что отдаст ему деньги в течение недели. Она попросила Д. положить ей деньги на QIWI-кошелек, так как в магазине можно с него рассчитываться переводом. Д. положил ей деньги, и зачем-то прислал фотографию чека, и написал слово ровно под ней. Её это удивило, он никогда так раньше не делал. Затем Д. позвонил ей и попросил написать ему сообщение следующего содержания: «Положила под коврик в моём подъезде, приедь, забери». О том, что именно положить, в сообщении речи не было. Необходимость написать ему данное сообщение он объяснил тем, что хочет приехать к отцу в г. Черногорск без жены, так как та злоупотребляет спиртным и ведет себя неадекватно. Она по глупости написала это сообщение. Никакой «закладки» с наркотическим средством под коврик в своем подъезде она не помещала. 22.07.2020 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 54 минут она не находилась по адресу ***, так как около 20 часов уехала вместе с Б. и сыном в квартиру по адресу: г. Черногорск, ***

Дом по адресу ***, барачного типа, двухэтажный, деревянный, и дверь в подъезд тоже деревянная, сломанная. При входе в подъезд коврик не лежит. Он лежит возле входной двери в её квартиру на первом этаже, налево. Почему наркотическое средство, выданное Донских, было завернуто в отрезок той же бумаги, которая была обнаружена у нее дома в ходе обыска, она объяснить не может. Данными бумажками играли дети, и они были разбросаны в подъезде, на улице и дома. Летом дверь в квартиру постоянно открыта и доступ к этим бумажкам имеют все.

Оценивая и сопоставляя показания подсудимой Мамаевой Н.В. относительно произошедших событий, о наличии оговора со стороны свидетелей, о её непричастности к инкриминируемому преступлению, с другими представленными суду доказательствами, суд находит их непоследовательными, нелогичными, недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на её собственных голословных утверждениях. При этом суд находит, что данные показания подсудимой последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

    Из показаний свидетеля П. - оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия, следует, что в УНК МВД по Республике Хакасия поступила оперативная информация о том, что гражданка по имени Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Черногорска. Для проведения ОРМ оперативный эксперимент был подобран гражданин Д., который находился с Н. в доверительных отношениях, ему было предложено принять участие в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, на что он дал добровольное согласие, написав при этом собственноручно заявление. 22 июля 2020 года Н. написала Д. сообщение о том, что хочет продать наркотическое средство на сумму *** рублей, на что Д. ответил, что у него есть только *** рублей, и Н. ответила, что этого будет достаточно. В присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр Д., были осмотрены денежные средства в сумме *** рублей, сделаны их ксерокопии, денежные средства были вручены Д. для покупки наркотического средства. Далее Н. написала, чтобы он положил *** рублей на её QIWI-кошелек. Он и Д. прошли в магазин в ***, где Д. через терминал положил *** рублей на QIWI-кошелек Н., терминал выдал чек-квитанцию. После чего Н. указала место, где Д. должен был забрать наркотическое средство, а именно под ковриком в подъезде *** в г. Черногорске. Он, Ю., Д. и двое понятых поехали по указанному адресу, понятые остались в автомобиле, а они втроем прошли в подъезд. Это было в вечернее время, было темно, в подъезде никого не было. Д. забрал наркотическое средство. После этого они прибыли на ***, где Д. добровольно, в присутствии приглашенных граждан, выдал купленное наркотическое средство и чек-квитанцию. Наркотическое средство с чек-квитанцией были упакованы в два пакета, наркотическое средство направлено на исследование. С момента досмотра Д. и до того момента, когда он выдал наркотическое средство, Д. постоянно был под наблюдением.

23 июля 2020 года в дневное время при проведении ОРМ наблюдение Мамаева была установлена и задержана с неустановленным мужчиной, между домами *** и *** по *** в г. Черногорске, примерно около 13 часов 40 минут. Позднее было установлено, что задержанный с Мамаевой мужчина оказался Б.. Их доставили на ***, где был проведен личный досмотр Мамаевой, в ходе которого был изъят мобильный телефон «***», записная книжка, sim-карты «Мегафон» и «МТС», две банковские карты, отрезок бумаги с надписью, выполненной ручкой. Также был изъят полимерный пакет с застежкой «гриппер» с остатками вещества внутри. Всё изъятое было упаковано в три пакета, составлены соответствующие документы. Мамаева от подписи и от дачи объяснений отказалась. Личный досмотр Мамаевой проводила сотрудница УНК, с её слов знает, что Мамаева пыталась разбить свой телефон.

Данные о личности Д. были сохранены в тайне в связи с тем, что на момент предварительного следствия Д. с Н. имели общий круг знакомых, поэтому, чтобы избежать давления на него, чего он опасался, его данные были сохранены в тайне.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что девушка по имени Н. поместила бумажный сверток с веществом синего цвета под ковер при входе в первый подъезд *** г. Черногорска около 21 часа 10 минут 22 июля 2020 года ( т. 1 л.д. 67).

Свидетель П. данные показания в судебном заседании подтвердил и пояснил что вывод относительно времени помещения наркотического средства был сделан, исходя из присланного сообщения в приложении «WhatsАpp».

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом Д. суду пояснил, что с подсудимой Мамаевой Н.В. он знаком больше года, неоднократно приобретал у неё наркотические средства, познакомились в кругу общих знакомых, которые употребляют наркотические средства. Неприязненных отношений и оснований оговаривать её у него не имеется. 22 июля 2020 года Н. предложила ему наркотическое средство на сумму *** рублей, но у него такой суммы не было, было меньше. Она попросила перевести ей денежные средства на QIWI-кошелек по номеру ***. Он положил данную сумму на QIWI-кошелек в присутствии сотрудников полиции. Денежные средства ему вручались в ***, в кабинете ***, в присутствии понятых. Перед тем, как вручить денежные средства, его досматривали, ничего запрещенного у него обнаружено не было. После чего, с понятыми и сотрудниками полиции они ездили забирать «закладку». Понятые сидели в автомобиле, а он с сотрудниками полиции ходил за «закладкой» в подъезд. Закладку он забрал под ковриком, который находился при входе в подъезд ***, где проживает Мамаева. Дом деревянный, двухэтажный, старый, дверь в подъезд стояла деревянная, была открыта настежь. После того, как подняли «закладку» с наркотическим средством, поехали на ***, где он выдал это вещество в присутствии понятых. Всё было осмотрено, упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 22 июля 2020 года в *** к нему подошли сотрудники полиции и попросили выступить в качестве понятого, на что он согласился. Далее, в кабинете сотрудников УНК был произведен личных досмотр и досмотр вещей Д.. У него не было ничего изъято и ничего не обнаружено. Д. выдали денежные средства в сумме *** рублей. С купюр были сняты ксерокопии и переписаны номера, это всё было внесено в документ, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Потом эти денежные средства были переданы Д. для закупки наркотических средств. Далее они (он, второй понятой, Д. и сотрудники) на служебном автомобиле поехали в г. Черногорск. Остановились на парковке рядом с домом. Адрес не помнит, но это был двухэтажный барак. Он и второй понятой остались в машине, а Д. и сотрудники полиции пошли в дом. Потом они вернулись в служебный автомобиль, и они поехали обратно, в кабинет отдела полиции. Д. добровольно выдал наркотическое средство синего цвета. Также Д, выдал квитанцию об оплате через терминал QIWI, показал свой мобильный телефон, где была переписка с пользователем «***» в «Telegram»-канале и в «WhatsApp», где было указание о том, где именно хранится «закладка» с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля К. следует, что летом 2020 года, точное время не помнит, он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии ещё одного понятого в кабинете был проведен досмотр Д.. При нем ничего не было, и ничего не изымалось. Там же в кабинете были осмотрены денежные купюры, с которых сняли ксерокопии и переписали номера. Потом деньги вручили Д., в сумме *** рублей, разными купюрами. После этого, он, еще один понятой, Д. и двое сотрудников поехали положить деньги на QIWI-кошелек. Сотрудники вместе с Д. ходили класть деньги через терминал на QIWI-кошелек, потом поехали в г. Черногорск. Приехали в г. Черногорск, было уже темно, дом был многоквартирный. Они, понятые, остались в служебном автомобиле, а сотрудники полиции и закупщик вышли из автомобиля, пошли в дом по адресу, который был указан как место, где лежит «закладка». Забрали «закладку» и поехали обратно в ***, где Д. выдал наркотическое средство синего цвета. Что пояснял при этом Д., не помнит. На все действия сотрудниками составлялся соответствующий документ, где он и второй понятой расписывались. В протоколах всё было верно отражено.

После обозрения протокола личного досмотра и досмотра вещей Д., протокола осмотра денежных средств, протокола передачи денежных средств, акта добровольной выдачи наркотических средств, чека оплаты и переписки свидетели К. и Д. пояснили, что подписи в указанных протоколах принадлежат им, в документах все отражено верно.

Из показаний свидетеля Р. следует, что примерно в конце июля 2020 года они с приятельницей были приглашены сотрудниками полиции в здание по ***, там сидела подсудимая. Сотрудница полиции проводила досмотр подсудимой, при ней ничего обнаружено не было, а в сумке у неё был телефон с разбитым экраном, банковские карты, записная книжка, полимерный пакет с застежкой, в котором были остатки какого-то вещества. Пояснять она ничего не хотела. Она вела себя странно, скинула со стола на пол свой телефон. Она сидела на стуле прямо перед столом, потом подскочила, повернулась спиной, и руками, на которых за спиной были надеты наручники, скинула телефон на пол и пыталась растоптать его ногами. Всё, что у неё было изъято, запаковали в пакеты, изготовили бирки, на которых они подставили свои подписи. Мамаева ничего не поясняла. Она начала их запугивать, говорила, что она мать-одиночка, что отец ребенка умер. Никакого давления на Мамаеву со стороны сотрудников не оказывалось.

Из показаний свидетеля Г. следует, что летом 2020 года, их с Р. сотрудники полиции попросили поприсутствовать при досмотре девушки, они согласились. При них в здании полиции досматривали девушку – подсудимую. У неё был телефон с разбитым экраном, банковские карты, небольшой пакетик, в котором были остатки вещества светлого цвета, и блокнотик с записями. Её досмотрели, никто её не обижал. Она отказывалась от пояснений, вела себя немного дерзко, хотела разбить свой телефон, но у неё не получилось. Всё, что было у неё изъято, было упаковано, перевязано нитью, опечатано отрезками бумаги, и они поставили свои подписи. В ходе досмотра составлялся протокол, в котором они расписались. Мамаева дерзила и от подписи отказалась.

После обозрения протокола личного досмотра и досмотра вещей Мамаевой Н.В. от 23 июля 2020 года т. 1 л.д. 46-47, свидетели Г. и Р. пояснили, что подписи в указанном протоколе принадлежат им, протоколе всё происходящее отражено верно.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы проведенных с участием указанных свидетелей оперативных мероприятий.

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 22.07.2020, следует, что в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 27 минут Д. был досмотрен, в ходе досмотра у него запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было (т. 1 л.д.29).

Как следует из акта осмотра денежных средств, 22.07.2020 в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 27 минут в кабинете *** по адресу: ***, в присутствии приглашенных граждан были осмотрены денежные средства в сумме *** рублей, из которых 1 (одна) купюра достоинством *** рублей, вторая - достоинством *** рублей (т.1 л.д. 30).

Согласно акту передачи денежных средств и фототаблицы к нему, 22.07.2020 в период с 20 часов 32 минут до 20 часов 35 минут в кабинете *** по адресу: ***, в присутствии приглашенных граждан осмотренные денежные средства в сумме *** рублей, переданы Д. для использования в рамках ОРМ (т.1 л.д. 31-32).

Согласно акту добровольной выдачи и фототаблицы к нему, 22.07.2020 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут в кабинете *** по адресу: ***, в присутствии приглашенных граждан, гражданин Д., добровольно выдал бумажный сверток с веществом синего цвета внутри, чек Qiwi от 22.07.2020, а также предоставил для обозрения телефон, а именно, переписку с абонентом *** «***» (т.1 л.д. 35-39).

Как следует из справки об исследовании № 2/704 от 23.07.2020, представленное на исследование вещество, добровольно выданное Д., находящееся в свертке из бумаги белого цвета с печатным текстом «…Завтрак геркулеса…», содержит в своем составе вещество ***, которое является производным синтетического наркотического средства ***, массой *** гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,001 г вещества (т.1 л.д. 41).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 23.07.2020, следует, что 23.07.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 42 минут в кабинете *** по адресу: ***, в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр и досмотр личных вещей Мамаевой Н.В. В ходе досмотра Мамаевой Н.В. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «***», полимерный пакет с застежкой «гриппер» с остатками вещества внутри. Кроме того зафиксировано, что в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей, Мамаева Н.В. пыталась разбить сотовый телефон, скинув его на пол (т.1 л.д. 46-47).

Указанные протоколы оперативно-розыскных мероприятий представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д. 15-23), а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых протоколов оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением 22 июля 2020 г. сотрудниками УНК МВД по РХ оперативно-розыскных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что Мамаева Н.В. его мать. Накануне ее задержания они были на ***. Он гулял на улице и не видел, чем мама занималась. Около 20 часов они приехали на ***. Он решил, что время было именно 20 часов, так как уже садилось солнце. Вместе с ними был мужчина по имени И.. Они занесли пакеты в квартиру, он остался смотреть телевизор, а мама с И. ушли в магазин и отсутствовали около двух часов.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, показания указанных свидетелей не содержат.

Ссылки подсудимой на противоречия в показаниях свидетелей Р. и Г. относительно цвета вещества, остатки которого обнаружены на изъятом у нее полимерном пакетике, суд находит несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимой, поскольку объясняется субъективным цветовосприятием данных лиц.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что с Мамаевой она знакома, ранее были хорошими подругами, а сейчас просто соседи. Неприязненных отношений, оснований оговаривать её, нет. Ранее, года 2 -3 назад, они с Мамаеву вместе приобретали и употребляли наркотические средства, но в последнее время они не общались. О сбыте ею наркотических средств не слышала, у Мамаевой наркотические средства не приобретала.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Ш., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Мамаева Н.В. является наркозависимой, а именно употребляет синтетический наркотик «***». С её слов ей известно, что она также занимается сбытом наркотических средств. В июне она лично приобретала у Мамаевой Н.В. наркотическое средство «*** за *** рублей. Несколько раз Н. также угощала ее наркотическим средством безвозмездно (т. 1 л.д.91-92)

Оглашенные показания Ш. подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и она многое забыла. Показала, что она действительно приобретала у Мамаевой Н.В. наркотические средства. Человек по прозвищу *** ей знаком, его также называют ***. С ним она (Ш.) наркотические средства никогда не употребляла и не приобретала, и Мамаевой говорила, чтобы она этого не делала. Она (Ш.) знала, что тот выступает закупщиком наркотических средств с помеченными денежными средствами и провоцирует людей. Он и ей (Ш.) предлагал приобрести наркотики вместе, но она отказывалась. Каких-либо угроз с его стороны в её адрес не поступало, так как они не общались.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что с подсудимой Мамаевой Н.В. он находится в дружеских отношениях. Они совместно с ней употребляли наркотические средства. О том, что Мамаева Н.В. сбывает наркотические средства, он не слышал, но однажды он давал ей денежные средства, а она ему передавала наркотик.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Н. проживает в г. Черногорске по ***. Она является потребителем наркотических средств, а около года назад он узнал, что Н. занимается сбытом синтетических наркотических средств ограниченному кругу людей в г. Черногорске за определенную денежную сумму. Он приобретал наркотическое средство «***» у Н.. Первый раз он приобрел наркотическое средство осенью, примерно в октябре, точную дату он сказать не может. Он созванивался с Мамаевой по номеру сотового телефона ***, который принадлежал последней и в телефоном режиме спрашивал о наличии наркотического средства Если был в наличии наркотик, то Мамаева назначала встречу в городе Черногорске и передавала наркотик. Н. говорила цену наркотика в *** рублей. Кроме того, несколько раз Н. передавала ему наркотик безвозмездно, так как у него не было денег, а он с последней находились в дружеских отношениях. После Нового года он Н. не видел, так как перестал употреблять наркотики. (т.1 л.д. 83-85)

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, указав, что действительно приобретал у Мамаевой Н.В. наркотические средства.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Ш. и Д., суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверными суд признает показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, поскольку свидетели подтвердили данные показания в судебном заседании, кроме того, они согласуются с другими исследованными доказательствами. Доводы подсудимой Мамаевой Н.В. об оговоре со стороны указанных свидетелей, в связи с оказанием на указанных лиц давления со стороны свидетеля под псевдонимом Д., суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными данными.

Из показаний свидетеля К. следует, что Мамаева Н.В. её родная сестра, отношения между ними хорошие, они с рождения проживают в одной квартире по адресу: ***. Она (К.) с мужем, и Мамаева с ребенком. У сестры есть несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она оформила временную опеку над ним. Сестру может охарактеризовать только положительно, в школе, где учится ребенок, о ней очень хорошо отзываются. Сестра работала, но без официального трудоустройства, администратором в сауне по ***. График работы сутки, с 08 часов утра и до 08 часов утра следующего дня. Ребенок находился с ней на работе. О незаконном сбыте наркотических средств Мамаевой ей ничего не известно. Сестра всегда находилась дома, и она (К.) не замечала, чтобы к ней кто-то ходил. Сестра также снимала благоустроенную квартиру в ***, жила там с ребенком. У сестры имеется заболевание «***». На период 22 – 23 июля 2020 года сестра жила по ***, она ни с кем не сожительствовала, к ней приходил мужчина по имени И.. Она (К.) не замечала, чтобы сестра употребляла наркотики. О том, что сестру задержали, узнала, когда к ним пришли с обыском. 22 июля 2020 года сестра находилась дома весь день, с утра и до вечера, а вечером около 20 часов ушла.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания К. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что у нее есть родная сестра Мамаева Н.В. До задержания Н., она с Н. проживала в одной квартире, которая сделана по типу коммунальной квартиры, у Н. было две своих комнаты, где последняя проживала с сыном. Около года назад она заметила в состоянии Н. изменения, а именно Н. стала худеть, были частые перепады настроения. На вопросы о самочувствии, Н. пояснила, что пьет таблетки для похудения. Но она начала догадываться, что Н. употребляет наркотические средства, хотя сама Н. об этом никогда не рассказывала. Также она знала, что Н. не работала около года, на что она содержала себя и ребенка, ей не известно. У нее с Н. не было близких отношений, они практически не общались, только здоровались, Н. не делилась своей жизнью с ней. 23.07.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что Н. задержана по подозрению в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. В настоящее время сын Н. проживает с ней, она оформила опеку над ним. Он обеспечен всем необходимым для жизни, регулярно посещает школу, ни в чем не нуждается (т.1 л.д. 93-95).

Оглашенные показания свидетель К. не подтвердила, пояснив, что данный протокол она не читала, так как была без очков, а оглашенные показания в части их взаимоотношений и подозрений относительно потребления Мамаевой Н.В. наркотических средств не соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля К., суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. В частности, суд полагает, что показания К. относительно образа жизни Мамаевой Н.В., данные в ходе предварительного расследования, являются более достоверными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола обыска от 23.07.2020 следует, что 23.07.2020 в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 50 минут был произведен обыск по месту жительства Мамаевой Н.В. по адресу: ***, в ходе которого было обнаружено и изъято: три полимерных пакета с застежкой «гриппер» с остатками вещества, три лампочки с остатками вещества, шприц, фрагмент бумаги от заводской упаковки с надписью «Завтрак геркулеса» (т.1 л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта № 2/705 от 10.08.2020, представленное на экспертизу вещество, добровольное выданное Д., находящееся после исследования в опечатанном пакете с фрагментом бумаги белого цвета с печатным текстом «…Завтрак геркулеса…», содержит в своем составе ***, который является производным синтетического наркотического вещества ***. Масса вещества составила *** грамм. На поверхностях представленных на экспертизу полимерных пакетиках с застежками «гриппер», на поверхностях лампочек без цоколей, изъятых в ходе обыска по месту жительства Мамаевой Н.В. по адресу: ***, обнаружены следы *** который является производным синтетического наркотического вещества ***. Следы указанного вещества также обнаружены на полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра Мамаевой Н.В. (т.1 л.д. 168-170).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Наркотическое средство, добровольно выданное Д., а также предметы, изъятые в ходе личного досмотра Мамаевой Н.В. и обыска её жилища, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.172-179, 180-181).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, 24.08.2020 были осмотрены фрагменты бумаги, являющиеся маркировкой к овсяному печенью «Завтрак Геркулеса», производителем которого является Черногорский кондитерский концерн, изъятые в ходе обыска по адресу: ***. Постановлением от 24.08.2020 указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 209-211,212).

При сопоставлении фототаблицы к вышеприведенному протоколу осмотра предметов, а именно фотографий фрагментов бумаги, изъятых в ходе обыска по адресу: *** ( т. 1 л.д. 211) с фотографими фрагмента бумаги, в котором находилось наркотическое средство, выданное Д. ( т.1 л.д. 41, 169), суд приходит к выводу, что все указанные фрагменты бумаги, являются маркировкой к печенью овсяному «Завтрак Геркулеса», производителем которого является Черногорский кондитерский концерн.

Согласно заключению эксперта № 4/359 от 03.08.2020, в памяти сотового телефона «***: ***, IMEI2: ***, изъятого в ходе личного досмотра у Мамаевой Н.В., имеется установленное приложение с именем «Telegram», являющееся Telegram-клиентом. При анализе файлов данного приложения установлено, что в нем использовались учетная запись с номером ***», именем пользователя ***» и отображаемым именем пользователя «***».

В памяти данного сотового телефона имеется установленное приложение с именем «QIWI», являющееся клиентом платежной системы «QIWI». При анализе файлов данного приложения установлено, что в данном приложении использовалась учетная запись с номером ***» (т.1 л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, 02.08.2020 был осмотрен чек – квитанция, добровольно выданная Д. 22.07.2020, указанный документ содержит информацию о переводе денежных средств 22.07.2020 в 20:40:59 в сумме *** рублей через терминал, расположенный по адресу: ***, через Киви банк (АО) на номер телефона/счета: *** (т.1 л.д. 185-187,188)

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.07.2020 и фототаблицы к нему, 24.07.2020 был осмотрен телефон, изъятый в ходе досмотра Мамаевой Н.В., в нем имеется информация об использовании Мамаевой Н.В. приложений: «WhatsApp», «Telegram», «Qiwi». При в ходе в приложение «Telegram» установлено, что в нем используется учетная запись: «***» с абонентским номером ***. При осмотре переписки в данном приложении установлено, что имеется переписка с учетной записью: «***», где имеется информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, установлено, что в данном приложении, а также в приложении «WhatsApp» имеется переписка с контактом «***» с абонентским номером *** за *** в период с 11 часов 59 минут до 23 часов 13 минут. Переписку начитает лицо, использующее данный телефон, с приветствия и слов: «Есть 700». После чего переписка идет о возможном времени встречи, и в 21 час 12 минут пользователь осматриваемого телефона сообщает абоненту *** на его вопрос: «***, где, что», о нахождении запрашиваемого у нее в подъезде у входа под ковриком (т.1 л.д. 105-112, 162).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 03.09.2020, в ходе данного следственного действия было зафиксировано наличие текстильного коврика синего цвета при входе в подъезд ***. Также из фототаблицы усматривается, что входная дверь в данный подъезд не установлена, а стоит рядом с входом (т.1 л.д. 214-218).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, в той части, в которой они не противоречат друг другу.

     Исследованных доказательств в совокупности достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе следствия и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её вина в совершении при описанных судом обстоятельствах преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» наркотическое средство ***, которое является производным синтетического наркотического средства ***, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2020 г. Мамаева Н.В. в период с 11 часов 59 минут до 21 часа 12 минут, осознавая незаконность своих действий, умышленно, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», выполнила все действия, направленные на передачу приобретателю наркотических средств, и сбыла лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под псевдонимом Д., наркотическое средство, содержащее в своем составе ***, который является производным синтетического наркотического средства ***, массой ***, таким образом совершенный Мамаевой Н.В. сбыт наркотических средств является оконченным.

То, что действия Мамаевой Н.В. осуществлялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При этом, исходя из приведенных показаний свидетелей, других доказательств, признанных судом достоверными, суд полагает, что умысел на незаконной сбыт наркотических средств у Мамевой Н.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что исключает возможность провокации её на совершение указанного преступления со стороны правоохранительных органов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению сбыта наркотических средств Д. третьих лиц, суду не представлено.

Суждения Мамаевой Н.В. об инсценировке преступления со стороны Д., поскольку он сотрудничает с УНК МВД по Республике Хакасия, так как его племянник отбывает наказание за распространение наркотических соседств, и они обеспечивают его защиту и хорошее содержание в местах лишения свободы, суд расценивает как явно надуманные. УНК МВД по Республике Хакасия не входит в число подразделений УФСИН России и не может влиять на условия отбывания наказания осужденных. Кроме того, при проведении оперативно-розыскного мероприятия Д. был под постоянным контролем сотрудников полиции, и у него отсутствовала возможность фабрикации доказательств. Показания Мамаевой Н.В. о сложившихся между ней и Д. отношениях, смысле и обстоятельствах переписки с ним, являются нелогичными, противоречивыми, не подтвержденными какими-либо объективными данными, в связи с чем суд расценивает их как не достоверные.

Доводы Мамаевой Н.В. об отсутствии у нее возможности поместить наркотическое средство в указанное ею Д. место во временной период указанный в обвинении, ввиду её нахождения в другом месте, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В частности, свидетель М. пояснил, что 22 июля 2020 г. около 20 часов они с матерью приехали на ***, где она оставила его одного и ушла с И.. Отсутствовала Мамаева Н.В., со слов свидетеля М., около двух часов, что в полной мере позволяло ей поместить наркотическое средство в место, где оно было впоследствии обнаружено Д..

Учитывая, что для переговоров, связанных со сбытом наркотического средства, а также для получения оплаты за наркотик Мамаевой Н.В. использовались информационно – телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», суд полагает, что сбыт наркотических средств, совершен подсудимой с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Мамаевой Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

С учетом сведений о том, что Мамаева Н.В. на учете у врача психиатра не состоит, оценив её поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения Мамаевой Н.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя Мамаевой Н.В. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Мамаевой Н.В., её возраст, состояние здоровья – наличие у нее хронических заболеваний, а также личность подсудимой, которая юридически не судима (т. 2 л.д. 28); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.36); имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 37); характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску – отрицательно, как привлекавшаяся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего (т. 2 л.д. 39); заместителем директора по УВР основной общеобразовательной школы *** - филиала МБОУ СОШ ***, где обучается М. – положительно, как участвующая в жизни сына; начальником ОВР ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республики Хакасия - удовлетворительно, как не имеющая взысканий и поощрений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаевой Н.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у неё малолетнего ребенка, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаевой Н.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Мамаевой Н.В., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, материальное положение Мамаевой Н.В., совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и общественную опасность, совершенного ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Мамаевой Н.В., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мамаевой Н.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении, для применения положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что её исправление не возможно без изоляции от общества, нет законных условий для освобождения Мамаевой Н.В. от наказания по состоянию здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о её личности, суд не находит оснований для предоставления Мамаевой Н.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста. Согласно материалам уголовного дела, ребенок находится под опекой близкого родственника. Наличие постоянного места жительства, положительный характеристики из школы, где обучается ребенок Мамаевой Н.В., отсутствие отца, наряду с тем, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, является потребителем наркотических средств, при изложенных выше обстоятельствах не может явиться достаточным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мамаевой Н.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Мамаева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство она может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Мамевой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мамаевой Н.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание требования ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете Мамаевой Н.В. в срок лишения свободы периода содержания её под стражей по данному уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление совершено Мамаевой Н.В. при помощи мобильного телефона «***» IMEI1: ***, IMEI2: ***, признанного вещественным доказательством.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку мобильный телефон марки «***», изъятый у Мамаевой Н.В., является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамаевой Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать её в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания по настоящему уголовному делу Мамаевой Н.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Мамаевой Н.В. зачесть время содержания её под стражей по данному уголовному делу с 23 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с требованиями с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство *** массой *** г., пустой полимерный шприц объемом 5 см3, 4 пустых полимерных пакетика с застежками «гриппер», три лампочки без цоколя со следами вещества темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- CD-диск с приложением к заключению эксперта № 4/359 от 03.08.2020; чек – квитанцию *** от 22.07.2020; два фрагмента бумаги от заводской упаковки «Завтрак Геркулеса» - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «***» IMEI1: ***, EMEI2: ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного ею защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Н.Н. Кузнецова