Решение по делу № 2-466/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-466/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Арзамас                                                           16апреля2015года

Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                Зотовой Т.А.,

с участием адвоката                                  Гришачевой Ф.Г.,

при секретаре                                         Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца Мареськиной Л.Ф. по доверенности Глазова А.О.,ответчика Кулаковой Н.А.,её представителя по ордеру адвоката Гришачевой Ф.Г.,ответчика Панкратова А.А.,представителя ответчика администрации города Арзамаса по доверенности Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареськиной Л.Ф. к Кулаковой Н.А. о предоставлении доступа к общему имуществу,признании реконструкции подвального помещения незаконной,понуждении привести подвальное помещение в первоначальное состояние,по встречному иску Кулаковой Н.А. к Мареськиной Л.Ф.,Панкратову А.А. о выделении доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Мареськина Л.Ф.обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.А.о предоставлении доступа к общему имуществу.

В обосновании заявленных требований указала,чтоона и Кулакова Н.А.являются собственниками дома по адресу:<адрес>.Ответчиком в *** году был установлен в доме «новый» котел,с неё в судебномпорядке была взыскана половина его стоимости и расходов.Однако доступа к общему имуществу,т.е.котлу она не имеет,ответчикустановила дверь в тамбуре,где располагается котел и все отопительное оборудование.

В холодное время года,например,осенью в её квартиру поступает недостаточноеколичество тепла,либо не поступает вовсе.На просьбы включить котел ответчик отвечает,что она сама решает,когда начать отопительный сезон.Помещение,где установлен котел также является общим имуществом,а ответчик присвоила его и установила дверь в тамбур незаконно.

Таким образом,не имеется доступа к общему имуществу,за которое оплаченаполовина стоимости.

В2013г.ответчик произвела самовольную реконструкцию подвальногопомещения:частично демонтировала перегородки и двери подвала.В результате холод изподвала идет в её квартиру.

Предписанием комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Арзамаса приостановлена данная реконструкция подвала до получения разрешительной документации и согласия всех собственников.

Однако последствия данной реконструкции устранены не были,двери иперегородки не восстановлены,и не приведены в первоначальное состояние.

Кроме того ответчик самовольно провела в подвал канализационную трубу,которая регулярно течет,что вызывает сырость и плесень а также неприятный запах.Считает реконструкцию подвала незаконной.

С учетом положений ст.ст.304,305ГК РФ,которыми установлено,что собственник,а также титульный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его прав,хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения,считает,что помещение подвала должно быть приведено в первоначальное состояние в срок14днейсмомента вступления решения в законную силу.

Просит обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ к отопительнойсистеме и котлу,являющимся общим имуществом; признать реконструкцию подвального помещения по адресу <адрес>незаконной; обязать ответчика привести подвальное помещение в первоначальное состояние,восстановить перегородки и двери; обязать ответчика демонтировать самовольно проведенную канализацию в подвале.

В последующем Мареськина Л.Ф.дополнила исковые требования,просит обязать предоставить беспрепятственный доступ к отопительной системе и котлу; признать реконструкцию подвального помещения незаконной; обязать привести подвальное помещение в первоначальное состояние,признать переоборудование общего помещения котельной в ванную комнату незаконным,привести котельную в состояние,отвечающее требованиям СНиП2.04.08-87 (Газоснабжение),привести подвальное помещение в первоначальное состояние,восстановить перегородки и двери,демонтировать самовольно проведенную канализацию в подвале.

Кулакова Н.А.обратилась со встречным иском к Мареськиной Л.Ф.,Панкратову А.А.,указав,что ей принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли одноэтажного деревянного жилого дома с кирпичным цокольным этажом,общей площадью *** кв.м.,расположенного на земельном участке площадью *** кв.м.по адресу:<адрес>.Мареськиной Л.Ф.принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли в вышеуказанном жилом доме.

Ответчику Панкратову А.А.принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля указанного,жилого дома.Оставшаяся *** доля жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности Т.,который умер до приобретения права собственности на долю указанного жилого дома (***г.).

Достигнуть соглашения о разделе общего имущества (жилого дома) в добровольном порядке не представляется возможным,поскольку сособственники не дают на это согласие.

Жилой дом имеет общую площадь *** кв.м.На идеальные доли собственников жилого дома приходится:ей - *** доля,что соответствует *** кв.м.; Мареськиной Л.Ф. - *** доля,что соответствует - ***кв.м; Панкратову А.А.-***доля,что соответствует *** кв.м.,Танинову Д.И. - ***доля,что составляет - *** кв.м.

Между сособственниками исторически сложился порядок пользования жилым домом.

Мареськина Л.Ф.занимает комнату общей площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану),цокольный этаж:кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовую площадью *** кв.м. (№ по плану).Всего занимает *** кв.м.,На идеальную *** долю приходится *** кв.м. (разница *** кв.м.).

Панкратов А.А.занимает жилую комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),жилую комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану).Всего занимает *** кв.м.На идеальную *** долю приходится *** кв.м. (разница *** кв.м.).

Она занимает комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану); цокольный этаж:комнату площадью *** кв.м. (№ по плану), кухню площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),котельную площадью *** кв.м. (№ по плану) всего *** кв.м.На идеальную долю приходится *** кв.м. (разница *** кв.м.).

В ***г.по договору дарения ей перешло в общую долевую собственность *** доли жилого дома.с *** годаона стала проживать в комнате площадью *** кв.м. (№ по плану) и кухне площадью *** кв.м. (№ по плану).Затем по договору дарения <дата>ей переходит в общедолевую слбственнность *** доля жилого дома,и она становится собственником *** доли в общей долевой собственности жилого дома.Она стала пользоваться помещением в цокольном этаже (ранее пользовался прежний собственник):жилой комнатой площадью *** кв.м. (№ по плану) кухней площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовкой площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовкой площадью *** кв.м. (№ по плану),котельной площадью *** кв.м. (№ по плану).

Такой порядок пользования сложился между прежними собственниками более чем20лет назад.Фактически у каждого собственника организован отдельный вход в занимаемые ими помещения.

В цокольный этаж один вход.Мареськина Л.Ф.,проходит через помещение кухни (по плану комната №),которую занимает Кулакова Н.А. (ранее пользовался прежний собственник) проходит в кладовые (№ и № по плану).Кроме того в помещении кухни Мареськина Л.Ф.хранит свои вещи (какие то сундуки,узлы,инструменты).На внутренней стороне стены кухни установила канализационную трубу,без её согласия.На просьбы об освобождении помещения кухни от вещей,о демонтировании канализационной трубы,отвечает скандалом.В связи с этим она вынуждена обратиться в суд о выделении доли жилого дома в натуре,поскольку в добровольном порядке ответчики сделать это отказываются.

Полагает,что при выделении ей в натуре:комнаты площадью *** кв.м. (№8по плану) и кухни площадью *** кв.м. (№ по плану); в цокольном этаже комнаты площадью *** кв.м. (№ по плану),кухни площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовки площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовки площадью *** кв.м. (№ по плану),котельной площадью *** кв.м. (№ по плану) всего *** кв.м.,не нарушит прав и законных интересов других сособственников.

Просит произвести раздел жилого дома в натуре,расположенного по адресу:<адрес>.Выделить ей в натуре *** долю жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>,и передать в собственность:комнату площадью *** кв.м. (№ по плану) и кухню площадью *** кв.м. (№ по плану),в цокольном этаже комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),котельную площадью *** кв.м. (№ по плану). Всего *** кв.м.

Выделить Мареськиной Л.Ф.,Панкратову А.А.,администрации города Арзамаса долю спорного жилого дома и передать в общедолевую собственность:комнату общей площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану),цокольный этаж:кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовую площадью *** кв.м. (№ по плану),жилую комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),жилую комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану).Всего *** кв.м.Прекратить право общей долевой собственности между сособственниками жилого дома.

Заявленные требования основывает ст.ст.247,252ГК РФ,Постановление Пленума ВС №4от10.06.80г.,Постановление Пленума ВС №6,от01.07.1996г.

Истец Мареськина Л.Ф.,извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явилась,обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Мареськиной Н.А.по доверенности Глазов А.О.поддержал заявленные доверителем исковые требования в полном объёме,по основаниям,изложенным в иске.Не признал встречного иска,ссылаясь на то,что раздел дома в натуре не отвечает интересам его доверительницы,поскольку дом состоит из цокольного и надземного этажа.Создаст доверителю проблемы в пользовании отопительной системы,которая является общей с помещениями,занимаемыми Кулаковой Н.А.,а также помещениями цокольного этажа.Кроме того являющейся сособственником *** доли Т.,помещённый в социальное учреждение для одиноких,умер,наследников не имеет.

Ответчик Кулакова Н.А.и её представительадвокат Гришачева Ф.Г.поддержали встречные исковые требования о разделе дома в натуре по предложенному варианту, соответствующему тому,как стороны пользуются домом,ссылаясь на обстоятельства,изложенные во встречном заявлении.Не признали исковые требования Мареськиной Л.Ф.,поскольку раздел дома невозможен.Цокольный этаж находиться в состоянии разрушения,требуется проведение ремонта,поэтому она там пыталась внести изменения.Установка газового оборудования выполнена на основании заключённого договора на техническое обслуживание.В помещении котельной установлен унитаз и ванная прежним собственником.

В судебном заседании ответчик Панкратов А.А. иск признал и пояснил,что в доме4сособственника.Сособственник *** доли Т.умер в учреждении для одиноких,наследников у него не имеется.Дом имеет цокольный этаж,которому требуется ремонт.Проживающие в доме трое сособственников занимают помещения,которые имеют отдельные входы.Занимаемые им помещения имеют отдельные обособленные сети обслуживания по воде,газу.Его доля увеличилась за счёт переоборудования и возведения дополнительных строений.Считает,что раздел дома в натуре по предложенному варианту решит имеющиеся разногласия между Мареськиной и Кулаковой,в частности по пользованию отопительной системой.Раздел дома по предложенному варианту связан с тем,что в занимаемой части дома Мареськиной должна быть отдельная газопроводная и водопроводная система.

Представительадминистрации города Арзамас по доверенности Зайцева Л.В. просит в заявленных исковых требованиях о разделе дома в натуре по предложенному варианту по занимаемым сторонами помещениям отказать.В результате такого раздела не выделяется доля собственника умершего Т.,в отношении имущества которого возможно будет проведена процедура о признании выморочным.

Судья,выслушав объяснения,участвующим в деле лиц,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.

Согласночастям1,2,3статьи35Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.Каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично,так и совместно с другими лицами.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии сп.1ст.8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами,а также из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силуст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,а также иными способами,предусмотренными законом.

На основаниипункта1статьи209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласностатье247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников,а при недостижении согласия-в порядке,установленном судом.

Статьей304ГК РФ предусмотрено,что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено,что по данным ГП НО «НижТехИнвентаризация» индивидуальный жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>,находиться в собственности И.-*** доля,С.-*** доля,Т.-*** доля,К.-*** доля на основании договора купли - продажи <дата>и договора дарения от (дата)согласно выписки из реестровой книги за № от (дата) (л.д.№).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом за Мареськиной Л.Ф.доля в праве *** по свидетельству № за Панкратовым А.А.доля вправе *** по свидетельству от № <дата> Кулаковой Н.А.доля в праве1/2по свидетельству № <дата> (л.д.№).

Согласно технического паспорта по проведенной технической инвентаризации на<дата> указанный выше жилой имеет назначение жилое,фактическое использование по назначению,имеет литер ***.Год постройки жилой дом А-***,пристрой А1 - ***,пристрой А2-***.Фактически площадь дома *** кв.м,этажность *** (этаж1Литер ***),цокольный этаж литера *** (л.д.№).

Согласно разъяснениям,изложенным вп.п.45,46Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10,Пленума ВАС РФ N22от29.04.2010г. "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав",применяястатью304ГК РФ,в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,судам необходимо учитывать следующее.

В силустатей304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет,что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором,и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,когда истец докажет,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению независимо от того,на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,путем возведения ответчиком здания,строения,сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение,в том числе незначительное,градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии сч.1ст.55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,показаний свидетелей,письменных и вещественных доказательств,аудио-и видеозаписей,заключений экспертов.

Из объяснений сторон и технического паспорта на дом установлено,что Мареськина Л.Ф.занимает комнату общей площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану),цокольный этаж:кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовую площадью *** кв.м. (№ по плану).

Панкратов А.А.занимает жилую комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),жилую комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану).

Кулакова Н.А.занимает комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану); цокольный этаж:комнату площадью *** кв.м. (№ по плану), кухню площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовку площадью *** кв кв.м. (№ по плану),котельную площадью *** кв.м. (№ по плану)

В цокольном этаже в помещении № размещён котёл,который отапливает помещения,занимаемые Мареськиной Л.Ф.и Кулаковой Н.А.За установление котла как имущества,находящегося в общем пользовании,с Мареськиной Л.Ф.в пользу Кулаковой Н.А.была взыскана половина его стоимости по решению суда,что сторонами не опровергается.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается тот факт,что помещение,где размещён котёл,находиться в пользовании Кулаковой Н.А,а у истца не имеется доступа.

Из акта,составленного<дата> с участием представителей ОАО «Нижегородоблгаз» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт»,следует,что отсутствует доступ к котлу (л.д.№).

При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание,что истец Мареськина Л.Ф.лишена возможности осуществлять пользование отопительным котлом,находящемся в общем пользовании,суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования опредоставлении доступ в помещение котельной для пользования котлом.

Доводы ответчика Кулаковой Н.А.о том,что истец не прошла инструктаж по пользованию газовыми приборами,не является абонентом филиала «***»,не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях,а также довод о том,что помещением,где расположен котёл,пользоваться может только она в связи со сложившимся порядком пользования суд также находит несостоятельным,как не основанным на собранных материалах дела.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положенияхст.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ,закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Мареськиной Л.Ф.о признании реконструкции подвального помещения незаконной; о приведении подвальное помещения в первоначальное состояние,о незаконном переоборудовании общего помещения котельной в ванную комнату,о приведении котельной в состояние,отвечающее требованиям СНиП2.04.08-87 (Газоснабжение),о приведении подвального помещение в первоначальное состояние,восстановлении перегородок и двери,о демонтировании канализацию в подвале основаны на том,что все изменения не были с ней согласованы,выполнены самовольно без соблюдения требований,которые предъявляются к такого рода изменениям,без согласования с соответствующими эксплуатирующими организациями,однако эти доводы противоречат собранным материалам дела.

В акте инспекционного обследования жилищного фонда государственной жилищной инспекции <адрес> от<дата> указывается на момент обследования цокольного этажа подтопления канализационными стоками,трещин и разрушения фундамента,переустройства системы канализации не установлено.В ходе обследования выявлено,что собственником <адрес>произведено подключение квартиры к городской сети без разрешающих документов (л.д.№).

Подключение Кулаковой Н.А.к городским сетям водопровода и канализации имеет место в соответствии с техническими условиями № от<дата>,проект наружного водопровода и канализации согласован со службами,осуществляющими их эксплуатацию (л.д.№).

Кулаковой Н.А.заключён договор № <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома,наружных газопроводов,аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов (л.д.№).

Кулаковой Н.А.производятся регулярно оплата коммунальных платежей.

Судом установлено,что строительные нормы и правила в результате изменений в цокольном этаже,связанных с демонтажом двери и перегородок,не нарушены.При этом в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств того,что нарушается его право собственности.

Оснований сомневаться в установленных судом обстоятельствах не имеется,поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Объяснения представителя истца,данные в судебном заседании,о том,что ввиду изменений в цокольном этаже,оборудовании ванной,нарушенытребованиям СНиП 2.04.08-87,нарушают права его доверителя,как собственника долевой собственности, не свидетельствуют о реальности нарушения прав и законных интересов истца.Указанные изменения в цокольном этаже,установка газового котла,ванной унитаз в помещениях,которыми пользуется ответчик,не создали невозможность пользования истцу жилым помещением по своему усмотрению и наличие препятствий в осуществлении прав собственности в занимаемых им помещениях.

Допустимых доказательств,свидетельствующих о том,что изменениями Кулаковой Н.А.созданы Мареськиной Л.Ф.препятствия по владению пользованию и распоряжению общим имуществом в ходе судебного заседания не представлено,поскольку у истца имеется доступ к помещениям в цокольном этаже,где она занимает комнаты № №,обозначенные на плане.

Исковые требования Мареськиной Л.Ф.о признании реконструкции подвального помещения незаконной,о приведении подвальное помещения в первоначальное состояние,о незаконном переоборудовании общего помещения котельной в ванную комнату,о приведении котельной в состояние,отвечающее требованиям СНиП2.04.08-87 (Газоснабжение),о приведении подвального помещение в первоначальное состояние,восстановлении перегородок и двери,о демонтировании канализации в подвале суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силустатьи247Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,соразмерной его доле,а при невозможности этого права требовать от других участников,владеющих и пользующихся имуществом,приходящимися на его долю,соответствующей компенсации.

Согласнопункту37Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от01.07.1996N6/8 "О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ",разрешая требование об определении порядка пользования имуществом,находящимся в долевой собственности,суд учитывает фактически сложившиеся порядок пользования имуществом,который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда,когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества,соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Общая долевая собственность на указанный выше жилой дом у сторон возникла из заключенных правоустанавливающих документов,в которых не было оговорено выделение конкретных помещений и их закрепление за собственниками.

Жилой дом имеет общую площадью *** кв.м.На идеальные доли собственников жилого дома приходится:ей - *** доля,что соответствует *** кв.м.; Мареськиной Л.Ф. - *** доля,что соответствует - *** кв.м; Панкратову А.А.-*** доля,что соответствует *** кв.м.,Т. - *** доля,что составляет-*** кв.м.

Мареськина Л.Ф.занимает комнату общей площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану),цокольный этаж:кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовую площадью *** кв.м. (№ по плану).Всего занимает *** кв.м.,На идеальную *** долю приходится *** кв.м. (разница *** кв.м.).

Панкратов А.А.занимает жилую комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),жилую комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану).Всего занимает *** кв.м.На идеальную *** долю приходится *** кв.м. (разница *** кв.м.).

Кулакова Н.А.занимает комнату площадью *** кв.м. (№ по плану),кухню площадью *** кв.м. (№ по плану); цокольный этаж:комнату площадью *** кв.м. (№ по плану), кухню площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),кладовку площадью *** кв.м. (№ по плану),котельную площадью *** кв.м. (№ по плану) всего *** кв.м.На идеальную долю приходится *** кв.м. (разница *** кв.м.).

Суд приходит к выводу о том,что невозможен раздел дома по предложенному варианту,поскольку часть дома,которую занимают Мареськина Л.Ф.и Кулакова Н.А.имеют общие коммуникации,создаст проблемы в пользовании цокольным этажом,где размещены коммуникации,кроме того несоразмерный раздел дома несоответствующий долям в праве собственности,приведёт к тому,что не выделяется доля отсутствующего правообладателя Т.,являющегося собственником *** доли.

В связи с изложенным суд находит отказать во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.194, 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мареськиной Л.Ф. кКулаковой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Кулакову Н.А. предоставить доступ в помещение котельной для пользования котлом.

В исковых требованиях о признании переоборудования котельной в ванную комнату; о приведении помещения котельной в состояние отвечающее требованиям СНиП 2.04.08-87,признании реконструкции подвального помещения незаконной,понуждении привести подвальное помещение в первоначальное состояние,понуждении демонтировать самовольно проведённую канализацию отказать.

Во встречных исковых требованиях о разделе дома в натуре по предложенному варианту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                              Т.А.Зотова Решение не вступило в законную силуа