Решение по делу № 2-70/2015 (2-2918/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 февраля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года.

г. Ступино Московской области                                         20 февраля 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотилина ФИО6 к Дроновой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колотилин С.Г. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Дроновой Е.А., в котором просит взыскать с последней сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дроновой Е.А. был заключен договор займа денежных средств на особых условиях. В соответствии с договором он предоставил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, что соответствовало <данные изъяты> рублей на день заключения договора. Возвратить сумму займа ответчица обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма займа ответчицей ему не возвращена. Сумма долга по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Колотилин С.Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Колотилина С.Г. - Царев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что от взыскания с ответчицы судебных издержек по делу, в том числе расходов по уплате госпошлины, истец отказывается.

Ответчица Дронова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что между ней и истцом действительно был заключен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года. Она лично заключала этот договор и подписывала его. У неё также имеется один экземпляр договора. На обратной стороне договора она собственноручно написала расписку о том, что договор ею прочитан, с его условиями она согласна, деньги в сумме <данные изъяты> евро получила. Однако фактически денежные средства от истца она не получала. Истец заверил её в том, что подписание договора займа является формальностью. При этом подписывала договор и писала расписку в получении денег она добровольно, никто её не принуждал это делать. В квартире по адресу: <адрес>, проживали её родители и брат. Родители умерли. Она намеревалась приватизировать эту квартиру и затем продать, поэтому и обратилась к истцу. Также между ней и истцом был заключен договор оказания риэлтерских услуг. В последующем она передумала это делать и отозвала нотариальную доверенность, выданную на имя истца. Она готова была вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако он не стал их брать.     

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колотилиным С.Г. и ответчицей Дроновой Е.А. был заключен договор займа денег на особых условиях, в соответствии с которым Дронова Е.А. заняла у Колотилина С.Г. деньги в сумме <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, для приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 договора возврат займа должен быть произведён в г. Серпухове не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 3 договора стороны предусмотрели, что если заёмщик не возвратит долг в течение 7 дней с момента востребования, на сумму долга будут начисляться проценты не менее 10% в год.

Договор составлен в простой письменной форме, в 2-х экземплярах (для каждой из сторон), подписан лично сторонами.

На обратной стороне каждого экземпляра договора имеется произведённая Дроновой Е.А. собственноручно рукописная запись следующего содержания: «Договор лично прочитан, с условиями договора согласна. Деньги в сумме <данные изъяты> евро мною получены. 25.11.11», в также её подпись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора займа денежных средств.

Исходя из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчицей Дроновой Е.А. Колотилину С.Г. не возвращены.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчица Дронова Е.А. суду не представила. Её доводы о том, что денежные средства ей истцом фактически не передавались, опровергаются заключенным между сторонами договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написанной Дроновой Е.А. распиской в получении денежных средств по договору.

Договор займа в совокупности с распиской ответчицы в получении денежной суммы содержат все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами, и в силу положений ст. 808 ГК РФ являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

На ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения истца в суд с иском) курс евро по отношению к рублю РФ, установленный Центральным Банком РФ, составил: 1 евро = 58 рублей 64 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования Колотилина С.Г. к Дроновой Е.А. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, поскольку истец не намерен уточнять исковые требования, с ответчицы Дроновой Е.А. в пользу истца Колотилина С.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро, что в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колотилина ФИО8 к Дроновой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Дроновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Колотилина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин