Решение от 20.07.2022 по делу № 33-6972/2022 от 27.06.2022

Судья- Гладкова О.В.

Дело № 33 –6972\2022 ( № 2-1453\2022)

УИД 59RS0004-01-2022-000493-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Бусова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Пермского края в пользу Бусова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бусова Александра Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказания России – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Бусова А.С., представителя ответчика – Симоновой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусов А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что подал два обращения в открытом виде через спецотдел ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФСИН России, а именно: 04.02.2020, 12.02.2020. Обращения, согласно реестру, были направлены в ФСИН России через почту России. Согласно ответу из ФСИН России от 15.10.2020 обращения от Бусова А.С. №60/43/9-Б-82 от 04.02.2020, №60/43/9-Б-111 от 12.02.2020 в адрес учреждения не поступали. Таким образом, ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы истца, в связи с тем, что обращения не доставлены до адресата. Истец был лишен права на переписку с органом государственной власти, на получение ответов на обращения. Просит взыскать с АО «Почта России» 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.04.2022 по ходатайству истца Бусова А.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний России.

Истец Бусов А.С., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю – Троицкий А.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что не имеется доказательств наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Бусов А.С. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который взыскан в его пользу, при этом ссылается на ранее постановленные судебные решения по аналогичным его искам, по которым размер компенсации морального вреда был определен 5000 рублей. Истец обращает внимание и просит учесть, что со стороны ответчика права истца нарушаются систематически. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен за каждое нарушение прав истца, просит взыскать с АО Почта России по 10000 рублей за каждое нарушение, всего 20000 рублей.

В письменных возражениях АО Почта России в лице УФПС Пермского края указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения истца Бусова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Симоновой О.Ю., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, Бусовым А.С. через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поданы следующие обращения в открытом виде, адресованные ФСИН России:

-04.02.2020 обращение, зарегистрированное за №60/43/9-Б-82;

-12.02.2020 обращение, зарегистрированное за №60/43/9-Б-111.

Согласно реестрам на корреспонденцию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, сданной на ФГУП «Почта России» г. Пермь:

-обращение, зарегистрированное за №Б-82 от 04.02.2020, с отметкой «куда» - г.Москва, «кому» - ФСИН России, сдано в отделение АО «Почта России» 06.02.2020, оплачено 23 руб. (строка №23 реестра) (л.д. 43);

-обращение, зарегистрированное за №Б-111 от 12.02.2020, с отметкой «куда» - г.Москва, «кому» - ФСИН России, сдано в отделение АО «Почта России» 12.02.2020, оплачено 23 руб. (строка №6 реестра) (л.д. 44).

Проанализировав внутренний список исходящей корреспонденции, переданной истцом Бусовым А.С. в администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, реестры на корреспонденцию, сданную на ФГУП «Почта России» г. Пермь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю положения пункта 95 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России №189 от 14.10.2005, не нарушены, все обращения Бусова А.С. переданы на отправку в АО «Почта России» не позднее трех дней с момента их подачи, что и явилось основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда к ФСИН России, как главному распорядителю бюджетных средств.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Из ответа ФСИН России от 15.10.2020 по факту обращения Бусова А.С. следует, что обращения №60/43/9-Б-82 от 04.02.2020, №60/43/9-Б-111 от 12.02.2020 в ФСИН России не поступали (л.д. 8).

Рассматривая требования истца к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку почтовая корреспонденция, адресованная истцом ФСИН России, адресату доставлена не была, при этом суд исходил из установленного факта нарушения АО «Почта России» обязательств по оказанию услуг почтовой связи, что повлекло нарушение прав Бусова А.С. на обращение в орган государственной власти и своевременное получение ответа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 3 000 руб., который взыскал с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Пермского края. В остальной части заявленную Бусовым А.С. к взысканию денежную сумму суд посчитал завышенной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, который не согласен лишь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой его части.

Статьей 150 ГК РФ определены нематериальные блага, к которым относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обращено внимание на необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении истец Бусов А.С. не приводит доводов и обстоятельств, какие именно нравственные и физические страдания им были перенесены в результате нарушения ответчиком его прав, по существу его требования носят формальный характер и основаны лишь на факте утери почтовых отправлений, при этом, просит взыскать с АО Почта России компенсацию морального вреда в общем размере 100000 рублей, ничем не мотивируя столь значительную сумму. В материалах дела сведений о негативных для истца последствиях такого нарушения, в том числе исходя из характера корреспонденции, также не содержится, о характере писем истец вообще в суде первой инстанции не пояснял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о характере направленных обращений, пояснил, что данные письма были связаны с требованием Бусова А.С. об обеспечении его безопасности. Как видно из ответа ФСИН России от 15.10.2020 по факту обращения Бусова А.С., данное обстоятельство уже неоднократно являлось предметом рассмотрения ФСИН России, оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение истца в суд носит формальный характер, не направлено на защиту конкретных прав истца, а преследует лишь цель взыскания денежной компенсации по формальным основаниям.

Ссылка истца на размер компенсации морального вреда, взысканные судебными решениями по иным делам по аналогичным его искам, не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Доводы о систематическом нарушении со стороны АО Почта России прав истца не являются правовым основанием к увеличению размера компенсации морального вреда, равно, как и количество не доставленных отправлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022