Решение по делу № 33-3157/2021 от 19.05.2021

Председательствующий: Руф О.А.                                                                 Дело № 33-3157/2021

                                          № 2-3513/2019 (13-58/2021)

                                           55RS0004-01-2019-004523-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09.06.2021 дело по частной жалобе Непочатова А. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Непочатова А. Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Непочатов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019, которым расторгнут заключенный им с ПАО Сбербанк кредитный договор и с Непочатова А.Е. взыскана задолженность по основному долгу в суме 502 280 руб., по процентам в размере 63 441 руб. 76 коп., по неустойке в сумме 11 947 руб. 91 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. 70 коп., а также взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 6 000 руб. Ссылался на фальсификацию банком доказательств, неправомерные действия суда. Указывал, что со стороны ПАО Сбербанк договор не подписан, его подлинность судом не проверялась, полномочия представителя банка не подтверждены. Полагал, что данные обстоятельства влекут пересмотр решения на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). На основании изложенного Непочатов А.Е. просил пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019.

В судебном заседании Непочатов А.Е. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Лутс Л.Н. требования поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Непочатов А.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что решение и апелляционное определение судьями не подписаны, не содержит расшифровки инициалов. Полагает, что судом по результатам рассмотрения дела должно было приниматься постановление, а не решение, что решение в окончательной форме не принималось. Оспаривает факт заключения кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019 по делу № 2-3513/2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Непочатову А.Н. Расторгнут заключенный между сторонами 14.03.2019 кредитный договор. С Непочатова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу в суме 502 280 руб., по процентам в размере 63 441 руб. 76 коп., по неустойке в сумме 11 947 руб. 91 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. 70 коп., а также взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

Исследовав доводы, которые приводит Непочатов А.Н. в обоснование своего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда правильными.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной в решении оценкой доказательств и к ссылкам на процессуальные нарушения при рассмотрении спора по существу.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом определении судом анализировалась лишь процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом доводы сторон по существу спора предметом исследования в данном случае не являлись.

Наличие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ новых или вновь открывшихся обстоятельств Непочатов А.Н. не доказал.

Сведений о наличии приговора в обоснование доводов о фальсификации доказательств, преступлений сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела, не имеется (п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Непочатова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда