Решение по делу № 2-7/2018 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2018г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абмаева С.П. к ООО «Самараспортстрой» о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает истец, ООО «Самараспортстрой» проводятся ремонтные работы кровли дома.

Согласно письму НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по реставрации фасада и кровли проводятся ООО «Самараспортстрой» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и финансируются за счет средств бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по ремонту кровли дома истца, часть крыши была разобрана. Вечером того же дня в результате дождевых осадков произошла протечка потолка и намокание стены одной из комнат (детская) квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт о прилитии. Было зафиксировано пролитие потолка в детской комнате (площадь комнаты 13,7 кв.м.) на участке 2 кв.м. и намокание стены, площадью 10 кв.м. Присутствующие лица заверили, что допущенное нарушение прав истца они устранят. ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ № был составлен акт о последствиях залива, которым были зафиксированы следующие повреждения: намокание потолочных обоев на участке 6,0 м х 0,3 м., намокание и отставание обоев в шве по центру комнаты на участке площадью 1,5 кв.м, намокание пола ( дсп) под плинтусом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков и отсутствия какого-либо укрытия разобранной крыши произошло повторное залитие квартиры истца, в результате чего повреждения появились ещё и в кухне-гостиной (площадь комнаты 19,9 кв.м.) -— намокла стена на участке 1,0 м х 0,5 м. и произошло протекание потолка по площади всей комнаты (19,9 кв.м.), в связи с чем, по середине натяжного потолка образовался водный пузырь размером 0,7x0,7 метра. Данные повреждения и факт повторного залива были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ актом комиссии РЭУ №.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры через разобранную кровлю в результате проливного дождя. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра последствий залива и зафиксированы следующие последствия: в кухне-гостиной(площадь комнаты 19,9 кв.м.) — намокла стена на участке 1,0 м х 0,7 м. и произошло протекание потолка по площади всей комнаты (19,9 кв.м.), в результате чего по середине натяжного потолка образовался водный пузырь уже размером 0,8x0,8 метра, на откосе окна смежного с залитой стеной намокла и вспучилась шпатлевка и краска на участке размером 0,03 м. х 0,4 м. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия РЭУ № также зафиксировала повреждения, вызванные проливом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо проливов квартиры, которые происходили через разобранную крышу в результате дождей, в квартире истца намокал в коридоре потолок в результате разбрызгивания воды на чердаке ремонтируемой кровле рабочими, осуществляющими ремонт. В связи с тем, что в тот период гидроизоляция чердака с жилыми помещениями отсутствовала, разбрызгиваемая, как пояснялось истцу с целью снижения пыльности, грязная вода начинала капать на белый натяжной потолок истца в коридоре квартиры.

По итогам многократного пролива квартиры истцом была подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Самарспортстрой» претензия с описанием нанесенных в квартире повреждений, а также с предложением возмещения причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился в оценочную компанию - ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба. На осмотр квартиры, проводимый специалистом оценочной компании, были приглашены ответчики — ООО «Самараспортстрой», что подтверждается заверенным текстом телеграммы, направленной в адрес ответчика, а также уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ телеграммы руководителем ответчика.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей — без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с уточненными на основании заключения оценщика требованиями о возмещения ущерба. Однако требования претензии удовлетворены не были.

Таким образом в результате деятельности, осуществляемой ООО «Самарспортстрой» по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению ремонтных работ по реставрации фасада и кровли жилого дома по адресу <адрес>, было допущено неоднократное залитие квартиры, в результате чего истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. За подготовку отчета об оценке мной было оплачено <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>», а также за подготовку копий отчета оценщика для участников судебного процесса на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на конверты и на отправку в адрес ответчика претензий ценными письмами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграфное уведомление о дате и времени осмотра квартиры оценщиком в размере <данные изъяты> рублей. А всего причинено убытков на сумму <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Самараспортстрой» в пользу истца причиненные залитием квартиры убытки в общем размере 88454,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3004 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Самараспортстрой» причиненные залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убытки в размере 67944, 86 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7000 рублей, за подготовку копий заключения 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 313, 53 рублей, расходы на телеграфное уведомление 340, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Самараспортстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просили в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что пролитие в квартире истца произошло по вине ООО «Самараспортстрой». Представили письменные возражения, согласно которым просили исключить из стоимости ущерба согласно заключения судебной экспертизы по кухни-гостиной: работы по демонтажу, помывке и монтажу натяжного потолка, а также демонтажу/монтажу плинтуса на сумму <данные изъяты> рублей; по стенам: из расчета оценщика необходимо исключить работы на сумму <данные изъяты> рублей по демонтажу и монтажу плинтуса, а также стоимость плинтуса, так как если бы возникла необходимость для ремонта стен, для этого нет необходимости демонтировать и монтировать плинтусы, а также необходимо исключить работы на сумму <данные изъяты> рублей по демонтажу обоев со стен, на сумму <данные изъяты> руб. по грунтовке стен, на сумму <данные изъяты> рублей по оклейке стен обоями, на сумму <данные изъяты> руб. по демонтажу штукатурки, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также стоимость обоев под покраску в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость грунтовки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость клея для обоев в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля. Должны быть исключены все работы по ремонту коридора, так как в актах о заливе о дефектах в коридоре ничего не говорится. По детской комнате: должны быть исключены все работы по демонтажу и монтажу плинтуса, демонтажу каркасных конструкций потолка, монтажу настенного короба, демонтажу обоев, грунтовке, оклейке стен обоями, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также стоимость обоев, грунтовки, клея для обоев, плинтуса, гиспсокартона.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности Морозова Т.А., в судебном заседании указала, что решение вопроса о взыскании суммы ущерба оставляют на усмотрение суда. Пояснила, что до настоящего времени работы по ремонту многоквартирного дома ответчиком не сданы.

Представитель третьего лица ООО «ВолгаСтройКонсалт» по доверенности Бойцова Д., в судебном заседании, просили исключить из стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> р. (работы связанные с демонтажом/монтажом натяжного потолка) +<данные изъяты> р. (демонтаж короба и его сборка)=<данные изъяты> руб. и стоимость обоев и работ по их смене, согласно тому, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ по факту не выявлен дефект: «в шве между плитами по центу комнаты отстали обои на площади 1,5 кв.м.», о чем представили письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Свидетель ФИО13., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснила, что истец является соседом свидетеля, свидетель проживает в нижерасположенной квартире. Над квартирой истца находится крыша. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, квартира свидетеля также была залита. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила в квартиру Абмаева, видела, что в детской комнате на потолке было пятно от грязной желтой воды, обои по наружной стене отошли, двухъярусная кровать была отодвинута, линолеум был собран, плинтуса убраны. Также пояснила, что в указанный период в их доме проводили ремонт кровли, крышу вскрывали, убирали железо.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснил, что является членом <данные изъяты>. Он проживает в одном доме с истцом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель поднимался на чердачное помещение, когда были замечания по ремонту чердака, на кровлю он не заходил, но видел, что раскрывали проемы, чтобы была возможность сгрузить с чердака строительный мусор. С улицы это было видно. Рабочие поставили пластиковую кишку и по ней спускали строительный мусор. В квартиру истца он не заходил, но со слов слышал, что несколько квартир было затоплено. В то время постоянно шли дожди, крыша была открыта, поскольку ее вскрывали. На фасаде дома был плакат, где было указано, что подрядчиком работ является ООО «Самараспортстрой».

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, пояснил, что он присутствовал при осмотре квартиры истца при оценке повреждений, при составлении актов его не было. Свидетель работает в ООО «Волгастройконсалт», которое состоит в договорных отношениях по производству ремонта спорного дома с ООО «Самараспортстрой». В настоящее время работы закончены, осталось собрать подписи жильцов, старшего по дому. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов свидетель пришел к истцу на осмотр квартиры. В квартире был оценщик и истцы. Осмотр начали с кухни, продолжили в коридоре и закончили в детской. С объемами работ, которые указал оценщик, он был не согласен, не понятно было, все ли повреждения возникли из-за протечек крыши или нет. На кухне-гостиной было небольшое пятно на обоях, уже высохшее, обои от стен не отошли, но оно отличалось по цвету. В детской была протечка в углу, обои чуть-чуть отошли и под обоями была мягкая поверхность.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», утверждал отчет о стоимости ущерба от залива в квартире истца (досудебная оценка). ДД.ММ.ГГГГ он сама осматривал квартиру истца. При осмотре квартиры пятна были еще мокрые, на фото это видно. Местами были подсохшие, на ощупь чувствовалось, что под обоями отошла штукатурка, на сухих стенах она не отходит. В оценку включены работы по ремонту коридора, потому что на потолке были коричневые пятна от воздействия воды. Обои после пролива имеют свойство деформироваться, обратно их не приклеишь, и не подберешь по фактуре и цвету. Обои в гостиной являются обоями под покраску, они окрашены частично в один цвет и частично в другой, у них есть определенная фактура и определенный тон, партия выпуска. Если покупать обои, то надо покупать обои одной партии. Если поменять частично кусок обоев, то они будут отличаться от остальных. При осмотре натяжного потолка в гостиной пятна были видны из пространства между плитой и потолком. Там были разводы коричневого цвета. Если не подсветить, то не видно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец является собственником в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой 1/2 доли в квартире является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь истца).

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127 Т.1).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (объект историко-культурного наследия, расположенного вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе стрелки рек Самары и Волги) ответчиком ООО «Самараспортстрой» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по ремонту и реставрации фасада и крыши в рамках государственной программы подготовки к чемпионату мира по футболу в ДД.ММ.ГГГГ, финансирование которых осуществляется за счет бюджета <адрес>.

Заказчиком работ выступает НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ по ремонту и реставрации от ДД.ММ.ГГГГ, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и реставрации объекта историко-культурного наследия, расположенного вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе стрелки рек Самары и Волги, являющегося многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно – выполнение работ по ремонту и реставрации фасада и крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения (л.д. 146-163 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по ремонту кровли дома часть крыши была разобрана. В результате дождевых осадков произошла протечка кровли, в связи с чем в квартире истца образовались повреждения: намокание потолка и стены жилой комнаты квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра (л.д. 27 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ № был составлен акт о последствиях указанного выше залива, которым были зафиксированы повреждения: в детской комнате на потолке вдоль стены влажная желтая полоса размером 6,0 м х 0,3 м. (обои), намокание и отставание обоев в шве по центру комнаты на участке площадью 1,5 кв.м, намокание пола под плинтусом (л.д. 28 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков произошло повторное залитие квартиры истца, в результате чего повреждения появились ещё в кухне-гостиной (площадью 19 кв.м.) намокла стена на участке 1,0 м х 0,5 м. и произошло протекание потолка, образовался водный пузырь размером 0,7x0,7 метра, что подтверждается актом комиссии РЭУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29 Т.1).

В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в результате проливного дождя вновь произошло залитие квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра последствий залива, которым зафиксированы следующие повреждения: в кухне-гостиной (площадь комнаты 19,9 кв.м.) намокла стена на участке 1,0 м х 0,7 м. и произошло протекание потолка по площади всей гостиной, в результате чего по середине натяжного потолка образовался водный пузырь уже размером 0,8x0,8 метра, на откосе окна смежного с залитой стеной намокла и вспучилась шпатлевка и краска на участке размером 0,03 м. х 0,4 м. (л.д. 31 Т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия РЭУ № также зафиксировала повреждения, вызванные проливом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в детской комнате (площадью 13,2 кв.м.) намокли обои на потолке в швах плит перекрытия, в гостиной повторное залитие на стене – намокли обои на потолке (подвисной), скопилась вода, намок левый откос окна на участке 0,3м. х 0 2 м. (л.д. 30 Т.1).

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что во время производства «Самараспортстрой» подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ была разобрана (вскрыта) кровля жилого дома.

Доказательств того, что ответчиком принимались исчерпывающие и необходимые меры, а также какие – именно, по предотвращению протечек в результате выполнения данного вида работ, учитывая погодные условия, суду не представлено.

Сведений о том, каким образом ООО «Самараспортстрой», осуществлялся постоянный контроль за выполнением работ, в целях проверки их соответствия техническому заданию, а также требованиям безопасности, согласно п. 4.1.2, 4.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина лица может быть выражена, в том числе, и в виде бездействия, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на подрядчика ООО «Самараспортстрой», выполняющего работы по ремонту и реставрации фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который не обеспечил надлежащий контроль за состоянием кровли многоквартирного жилого дома при выполнении работ по ремонту и реставрации.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта квартиры Абмаев С.П. обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалом жилых помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб., без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - стоимость работ с учетом материалов по восстановительному ремонту повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива, согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» имеющего соответствующую экспертную специальность. Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком и третьим лицом не представлено, и судом не установлено. Иного экспертного заключения суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика и третьего лица об исключении из стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры части работ и материалов, изложенных в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом выводы об объеме и необходимости выполнения работ сделаны на основании всех материалов гражданского дела, представленных в его распоряжение, а также непосредственного осмотра жилого помещения, а не только в соответствии с актами о заливах.

Также судом отклоняются доводы ответчика о незаконности перепланировки в квартире истца, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора в рассматриваемом случае.

Не могут быть признаны и обоснованными доводы ответчика об исключении из стоимости работ по восстановительному ремонту работ по ремонту коридора, поскольку повреждения в коридоре экспертом не учитывались, в связи с отсутствием их в актах о заливах.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству ответчика, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты> руб., относятся к убыткам истца, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения (досудебной оценки ущерба) в размере 7000 рублей, а также за изготовление его копий в сумме 1500 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Также истцом понесены расходы по отправке письменной претензии ответчику в размере 313,53 руб. и расходы на телеграфное уведомление о дате и времени осмотра квартиры оценщиком в сумме 340,90 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2238,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абмаева С.П. к ООО «Самараспортстрой» о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараспортстрой» в пользу Абмаева С.П. ущерб в сумме 67 944, 86 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 654, 43 рублей (313, 53 р. и 340, 90 р.), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 238, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года.

Судья О.А. Тулякова