Решение по делу № 33-2114/2019 от 30.01.2019

Судья: Баташева М.В.      дело № 33-2114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытника С.И. к ООО «Донэнерготранзит» о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Сытник С.И., ООО «Донэнерготранзит» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Сытник С.И. обратился в суд с иском к ООО «Донэнерготранзит» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01.07.2016г. в процессе производства работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации – затопления трансформаторной подстанции ливневыми водами и прекращения электроснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Сытник Ю.С. получил телесные повреждения в виде поражения техническим электричеством: многочисленные ожоговые раны Н-ШАБ-IV степени, удар лица, потерю левой руки от локтевого изгиба, ожоговый шок, от которых впоследствии 11.07.2016г. скончался в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

Погибший Сытник Ю.С., 22.10.1984 года рождения, приходился сыном истца Сытник С.И. Смерть близкого человека стала для истца тяжелым психологическим потрясением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Донэнерготранзит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере

3 000 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2018г. суд взыскал с ООО «Донэнерготранзит» в пользу Сытник С.И. в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.        

В апелляционной жалобе Сытник С.И. просит изменить решение суда: исключить из него суждение о том, что иск подан к организации, как лицу, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения ст.1079 ГК Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме того апеллянт указывает, что судом неверно применен закон (ст. 1101 ГК РФ).

Апеллянт указывает на то, что обстоятельства, принятые судом во внимание (отдельное проживание погибшего, а также трудоспособность истца), не являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Донэнерготранзит» и дополнениях к ней просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сытник С.И. до 300 000 руб., ссылаясь на то, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда согласно приговора суда признан мастер ФИО6, указывает, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был подписан членами комиссии с разногласиями относительно причин несчастного случая, несчастный случай произошел в условиях чрезвычайной ситуации, ответчик предпринял все меры для компенсации морального вреда семье погибшего путем выплаты материальной помощи, организации похорон и оплаты погребальных услуг.

     Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2013г. ФИО5 был принят на работу в ООО «Донэнерготранзит» на должность электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 разряда на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.09.2013г. ФИО5 переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда в бригаду по техническому обслуживанию ОРБ.

01.07.2016г. в процессе производства работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации – затопления трансформаторной подстанции ливневыми водами и прекращения электроснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1/38, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения, от которых впоследствии 11.07.2016г. скончался в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2016г.

Факт несчастного случая на производстве был расследован комиссиией, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 №1 о несчастном случае на производстве от 23.08.2016г. В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явились, в том числе неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в необеспечении безопасных условий и охраны труда, а именно: в отсутствии организационно-технических мероприятий по безопасному выполнению работ на ТП-7006, в допуске электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ФИО5 к работе в действующей электроустановке во время осмотра, без оформления наряда-допуска, без проведения целевого инструктажа по охране труда, при проведении которого должны быть даны четкие указания по технологии безопасного проведения работ, в отсутствие на месте производства работ ответственного за безопасность, связанную с технологией работы, что является нарушением требований статьи 212 ТК РФ, п.п.1.4, 3.4., 3.6., 3.12, 3.13, 5.3., 5.1.0, 10.8, 10.9, 11.2 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, п.6 Правил организации аварийно-восстановительных работ в ООО «Донэнерготранзит».

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспаривались.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2017г. ФИО6 (старший мастер) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание - два года лишения свободы условно. Как следует из приговора, судом установлено, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 01.07.2016г. с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда ООО «Донэнерготранзит» ФИО5, произошел по причине нарушений требований охраны труда со стороны старшего мастера ООО «Донэнерготранзит» ФИО6

Истец Сытник С.И. являлся отцом погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Донэнерготранзит» компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ТК Российской Федерации, обязывающего работодателя обеспечить безопасные условия труда, ст.ст.1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывал заключение ГБУ РО «Бюро СМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э о причине смерти ФИО5, и пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения к спорным отношениям статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вред причинен в результате воздействия электрического тока в процессе производства аварийно-ремонтных работ на трансформаторной подстанции, которая является источником повышенной опасности в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности ООО «Донэнерготранзит».

Судом отклонена ссылка ответчика на разногласия членов комиссии в ходе расследования причин несчастного случая, наличие косвенной связи между смертью ФИО5 и действиями ФИО6, а также чрезвычайную ситуацию, объявленную 30.06.2016г. в результате ливневых дождей в г.Ростове-на-Дону, поскольку применительно к положениям ст.1079 ГК РФ такая ответственность наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, суд отметил, что выводы комиссии о виновных действиях работника ответчика, старшего мастера ФИО6, в обязанность которого в соответствии с его должностной инструкцией, трудовым договором и «Положением об оперативно ремонтной бригаде», входило обеспечение безопасного проведения работ, послуживших причиной несчастного случая, повлекшего смерть человека, не признаны недействительными, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем не применимы положения ст.1083 ГК Российской Федерации и имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, утрату истцом близкого и родного человека (сына), индивидуальные особенности истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сытник С.И. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. При этом судом учитывалось, что истец является трудоспособным лицом в настоящее время, погибший ФИО5 проживал самостоятельно, а ранее решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу других близких родственников ФИО7 (матери) и ФИО8 (несовершеннолетней сестры) была взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда необоснованными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Истца с погибшим сыном связывали близкие кровные отношения, смерть единственного сына наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания. Горе истца невосполнимо ни временем ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы истца о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, поскольку лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, приговором суда признан ФИО6, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068

Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2017г. установлена вина ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, в несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 01.07.2016г. с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда ООО «Донэнерготранзит» ФИО5, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по требованиям истца на ООО «Донэнерготранзит».

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчик предпринял все меры для компенсации морального вреда семье погибшего путем выплаты материальной помощи, организации и оплаты погребальных услуг, поскольку оказание материальной помощи семье погибшего не является возмещением в счет компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств выплаты истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Применение судом к спорным правоотношениям ст.1079 ГК Российской Федерации, правовых последствия для истца не влекут, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения суждения об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не подлежит еще большему снижению в данном конкретном случае.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сытник С.И., ООО «Донэнерготранзит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2019г.