Решение по делу № 8Г-11661/2022 [88-13378/2022] от 23.05.2022

УИД 63RS0038-01-2021-008157-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-13378/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2022 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Руслана Ринатовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-5995/2021 по иску Рахимова Руслана Ринатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Стойкова А.А. (доверенность от 1 февраля 2021 года, ордер от 18 мая 2022 года №), представителя ответчика Рымша Е.В. (доверенность от 21 июля 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 24 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Хавал Н9, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридонова И.И., который признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым в выплате отказано с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец считает отказ в страховой выплате необоснованным, просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 381 000 руб., неустойку за период с 20 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 381 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду несогласия с выводами судов по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стойкова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Рымша Е.В., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 24 марта 2021 года водитель Спиридонов И.И., управляя автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова Р.Р., пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность Спиридонова И.И. застрахована в САО «РЕСО-Грантия» по ОСАГО, выдан полис №. Автогражданская ответственность Рахимова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Осмотром транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, проведенным 3 апреля 2021 года ООО «КАР-ЭКС» обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС: повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: бампер передний - следы ремонта, крыло переднее - следы ремонта, дверь передняя правая - следы ремонта. Возможны следующие скрытые повреждения: в зоне повреждения. По заявлению ФИО1, 8 апреля 2021 года ООО «КАР-ЭКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: брызговик переднего правого крыла и усилитель брызговика очаговая коррозия. Предварительно установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 22 апреля 2021 года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2021 года транспортное средство ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, не могло получить заявленные в материалах дела повреждения. Изучив представленные материалы, эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП 24 марта 2021 года, так как противоречат заявленному механизму и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно сообщению от 19 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения Рахимову Р.Р. в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак А767ЕК763, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Рахимов Р.Р. обратился к ИП ФИО2, последним составлены дефектовая ведомость № по ремонту транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и наряд-заказ № от 8 апреля 2021 года, согласно которому стоимость работ и запчастей составляет в общей сумме 381 000 руб.

13 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию от 8 июня 2021 года сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 19 апреля 2021 года. Оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 августа 2021 года № в удовлетворении требований Рахимова Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335280 руб., отказано. При этом уполномоченным по правам потребителя в рамках рассмотрения обращения Рахимова Р.Р. была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством HAVAL Н9, государственный регистрационный знак №, не установлены. Все заявленные повреждения транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 24 марта 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рахимова Р.Р.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фиксация инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре повреждений автомобиля истца в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года в отношении Спиридонова И.И. о безусловной относимости указанных повреждений к заявленному ДТП не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции обосновано были отклонены доводы ответчика о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Данилин

Судьи                                    А.И. Мирсаяпов

                                        С.Ю. Иванова