Решение по делу № 2-151/2021 от 22.12.2020

66RS0021-01-2020-001860-65

Дело № 2-151/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                     20 февраля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Камаева А.В.,

представителей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району Кузнецова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Шитиковой Г.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика Зинкевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева А.В. к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Финансовому управлению администрации городского округа Богданович, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району о возмещения расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Камаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Зинкевичем С.А., которым был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении истца по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Камаева А.В. к административной ответственности было отменено. По мнению истца, факт отмены постановления свидетельствует о незаконном привлечении Камаева А.В. к административной ответственности. Это привело к причинению Камаеву А.В. материального ущерба и морального вреда. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области в пользу Камаева А.В. 10 000 руб. в счет судебных расходов, 24 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Камаев А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району Кузнецов С.Г. и Шитикова Г.Д. просили суд в удовлетворении исковых требований Камаева А.В. отказать.

По мнению представителей ответчика ОМВД России по Богдановичскому району, должностным лицом, составившем административный протокол Зинкевичем С.А. были верно оценены действия Камаева А.В., и принято решение о наличии в действиях Камаева А.В, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика – Финансовое управление администрации городского округа Богданович в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований Камаева А.В. отказать (л.д.69-71).

Третье лицо на стороне ответчика Зинкевич С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен Камаев А.В., у которого не было при себе полиса ОСАГО. Проверив по базе сайта РСА, было установлено, что страховой полис у Камаева А.В. на момент ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. В связи с чем им был составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает иск Камаева А.В. необоснованным.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Камаева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Предусмотренная ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. К таковым, в частности, относятся закрепленные в ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, включая составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Требования, обусловливающие правомерность примененных мер, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент их применения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. ("Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2020 г.)" (утв. президиумом Свердловского областного суда 01.02.2021).

Как установлено в судебном заседании, в отношении Камаева А.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России Зинкевичем С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Камаева А.В. к административной ответственности было отменено (л.д.18-20).

В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства административного правонарушения: Камаев А.В.ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 на автодороге <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21041 гос. номер № в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил установленную обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Зинкевич С.А., ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением Камаева А.В. у последнего не было при себе страхового полиса. Это было установлено путем проверки сведений по базе РСА. Однако к материалам дела не был приобщен документ, подтверждающий указанное обстоятельство.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Зинкевич С.А. имел полномочия и располагал соответствующими фактическими данными для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила недостаточность доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Камаева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности водителя А.В. Камаева ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности, подтверждения при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции не нашел.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В связи с тем, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Зинкевичем С.А. было установлено, что у Камаева А.В. страховой полис при себе отсутствовал, действия Камаева А.В. следовало квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по административному делу в отношении Камаева А.В. было произведено не по реабилитирующим основаниям, что исключает возможность взыскания в пользу истца суммы ущерба, и компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Камаева А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Камаева А.В. к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Финансовому управлению администрации городского округа Богданович, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району о взыскании судебных расходов в размере 13 620 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.03.2021.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова