Решение по делу № 33-2316/2014 от 28.05.2014

Судья Кипятков К.А. № 33-2316/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Сукач А.И., Сукачу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» обратилось в суд с иском к Сукач А.И., Сукачу В.П. по тем основаниям, что (.....) между (.....) и ответчиками был заключен кредитный договор № (.....), согласно которому банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме (.....). на срок (.....) месяцев под (.....) % годовых для приобретения квартиры по адресу: (.....). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком оформлена закладная в отношении вышеуказанной квартиры, (.....) зарегистрирована ипотека. На основании договора купли-продажи закладных № (.....) от (.....) законным владельцем закладной является истец. Ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на (.....) в размере (.....), обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере (.....)

Определением суда от 09.04.2014 в связи с продажей закладной на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца по делу на Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Сукач А.И., Сукач В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № (.....) от (.....) в размере (.....). солидарно. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании закладной от (.....) имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, в виде квартиры, расположенной по адресу: (.....), установлена ее начальная продажная цена в размере (.....). С ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы в размере (.....) с каждого.

С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывают, что длительное время все платежи по кредиту производились согласно графику, после потери работы было подано заявление о рассрочке платежа, однако в предоставлении рассрочки было отказано. Квартира, на приобретение которой был предоставлен кредит, является их единственным местом проживания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между (.....) (кредитор) и Сукач А.И., Сукачем В.П. (солидарные заемщики) (.....) заключен кредитный договор №(.....), согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме (.....). на срок (.....) месяцев с взиманием (.....) % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. (.....) договора кредит является целевым и предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (.....). Сумма кредита перечислена Банком Сукач А.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (.....) от (.....).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (п. (.....) кредитного договора), государственная регистрация которого (.....). Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной. При заключении кредитного договора и передаче в залог кредитору квартиры стороны определили ее стоимость в (.....). На основании договора купли-продажи закладных от (.....) ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» являлся владельцем указанной закладной. В соответствии с договором купли-продажи закладных (.....)№ (.....) на день рассмотрения спора владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО), ему переданы право собственности на закладную, право на получение исполнения по кредитному договору, включая требование уплаты суммы основного долга, суммы процентов, пеней, штрафов, в том числе начисленных и не уплаченных заемщиком на дату перехода прав.

Ответчики с (.....) не исполняют свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на (.....) общая сумма задолженности по кредитному договору (.....)., в том числе: (.....). – остаток ссудной задолженности;(.....). – задолженность по плановым процентам;(.....).– пени за несвоевременную уплату плановых процентов;(.....). – пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. С суммой задолженности ответчики согласны.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определена его реализация путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере (.....).

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. (.....) договора купли-продажи закладных от (.....).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно обстоятельств образования задолженности по кредиту, связанных с их трудным материальным положением, не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания, помимо находящегося под залогом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками в добровольном порядке приняты меры по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме. Отсутствие задолженности по кредитному договору исключает необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме в силу п. (.....) кредитного договора является основанием для аннулирования закладной.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи