Решение по делу № 33-4318/2024 от 25.03.2024

Судья: Авазова В.Б. Дело 2-5290/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-4318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Л.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Л.И.Л. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Л.И.Л.

В обоснование требований указано, что 02.11.2016 года между ПАО Банк ВТБ и Л.И.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены 330 000 руб. на 48 месяцев под 14,9 % годовых, по которму у Л.И.Л. образовалась задолженность.

17.12.2020 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 364/2020/ДРВ, на основании которого ООО «ЭОС» уступлено права требования задолженности в размере 271 149,09 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 261 999,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

14 декабря 2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024) года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Л.И.Л. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 177 191, 33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936,07 рублей.

Представитель Л.И.Л. в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 330000 рублей и не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец неправомерно указал о неоднократном отправлении в адрес Л.И.Л. уведомления о погашение задолженности, так как суду не предоставлено доказательств (почтовая квитанция, описи вложения в конверт) подтверждающих направлении в адрес должника указанного уведомления.

Каких - либо уведомлений или почтовой корреспонденции из ПАО Банк «ВТБ», а также из ООО «ЭОС» в адрес должника Л.И.Л. не поступали, и таких доказательств не было представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 02.11.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Л.И.Л. был заключен кредитный договор № в сумме 330 000 рублей под 14,9 % годовых, сроком по 02 ноября 2020 года.

Пунктом 12 договора установлено, что неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения (включительно).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом по задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 321 209,74 руб., из которых основной долг – 201 516,94 руб., плановые проценты – 35714,56 руб., проценты по просроченному основному долгу – 33 835,56 рубля, пени – 10 386,49 руб. и пени по просроченному долгу – 39 756,19 руб.

17.12.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 364/2020/ДРВ и дополнительного соглашения № 1 от 19 января 2021 года, на основании которого переданы права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенного с Л.И.Л.

Объем переступаемых прав составил 271 149,09 рублей, из которых основной долг – 201 516,94 рублей, проценты – 35 714,56 рублей и проценты, начисленные на просроченную задолженность – 33 917,59 рублей.

О состоявшейся уступке прав требований должнику направлено уведомление.

Разрешая спор, установив факт нарушения заемщиком условий договора кредитования и наличия просроченной задолженности; руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309 - 310, 384, 421, 809 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив правильность расчета задолженности, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика 177191,33 рублей, из которых основной долг – 132 184,35 руб., проценты – 16 145,63 руб., проценты на просроченный долг – 15 632,94 рублей и пени – 22377,67 руб. за минусом денежных средств, выплаченных в рамках принудительного исполнения в размере 9 149,26 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правильно применяя указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с датой уплаты с 07.06.2019 по 07.06.2022, при этом учтено, что срок кредитного договора установлен до 02.11.2020, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 07.06.2022, судебный приказ отменен 24.01.2023, а с иском ООО "ЭОС" обратилось 13.06.2023, в связи с чем, с учетом срока судебной защиты, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 07.06.2019г.

В этой связи, являются правильными выводы суда о взыскании с Л.И.Л. задолженности по кредитному договору в размере 177 191, 33 рублей и оснований для отказа в иске не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: