Решение по делу № 33-1010/2022 от 11.03.2022

№ 2-4448/2021

Судья Хохлачева О.Н. №33-1010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Васильевой С.Ф. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2021 года по иску Васильевой С.Ф. к Рамазановой М.Р., Горшковой А.С., Савековой Л.И., Тетюшину А.В., Едыкиной В.С., Проценко С.П., Агошкову В.М., Сорокотягиной Л.П., Зубковой Л.Г., Ханаеву С.К. о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей собственности в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 44/462 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики являются сособственниками спорного жилого дома. Данное домовладение состоит из одного двухэтажного жилого литера «А», пристроя литера «А1», холодного пристроя литера «а», холодного пристроя литера «а1», холодного пристроя мезонина литера «а», магазина литера «Р», служебных помещений: гараж литера «К», гараж литера «Т», сооружений: уборная литера «I», водопровод литера «II», душ литера «V», забор литера «VI», ворота литера «VII», общей площадью жилого дома 665,6 кв.м., жилой площадью 336,5 кв.м., на земельном участке площадью 1260,00 кв.м. Между ней и ответчиками споров о порядке пользования и владения домом не существует. По сложившемуся порядку в ее пользовании находится жилое помещение, площадью 64,0 кв.м., литера «А», представляющее собой помещение – квартиру №, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома. На предложение сособственникам выделить долю истца в общей долевой собственности на домовладение в натуре, ответа она не получила, поэтому, учитывая что такой выдел доли технически возможен, просила суд прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на жилое помещение - № жилого дома <адрес> по <адрес> литера «А», общей площадью с учетом холодных помещений 64,0 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м.

В судебном заседании истец Васильева С.Ф. не участвовала, ее представитель по доверенности Окунь Г.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Агошков В.М., Ханаев С.К., Горшкова А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков Рамазановой М.Р., Савековой Л.И., Зубковой Л.Г., Тетюшина А.В., Проценко С.П. по доверенностям и ордеру Сухамбердиева Г.И. в судебном заседании исковые требования Васильевой С.Ф. не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2021 года Васильевой С.Ф. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Васильева С.Ф. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, мотивировав тем, что никакого переустройства, перепланировки или реконструкции нет, технический план по варианту раздела соответствует технической документации 1972 года, мнение ответчиков и третьего лица о незаконном присоединении общего имущества не подтверждено документально. Размер доли, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 63,3 кв.м общей площади, а с учетом холодных помещений – 73,8 кв.м, при этом площадь фактически занимаемых помещений меньше указанных расчетов, поэтому не нарушает права ответчиков. При принятии решения суд необоснованно сослался на заключение ООО «Астраханский центр пожарной безопасности», которое составлено по технической документации, без фактического осмотра квартиры. При этом в заключении ООО «АрхПроектСервис», выполненном по заказу истца с фактическим осмотром помещения, изложен противоположный вывод.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Окунь А.Г., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Проценко С.П. и представителя ответчиков Сухамбердиеву Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть3).

В соответствии с требованиями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела домовладение <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Троянова кон. XIX – нач. XX вв.». Истцу Васильевой С.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 44/462 доли указанного жилого дома. Остальными сособственниками являются ответчики Рамазанова М.Р., Горшкова А.С., Андриенко Л.И., Тетюшина Т.И., Едыкина В.С., Проценко С.П., Агошков В.М., Сорокотягина Л.П., Зубкова Л.Г., Ханаев С.К. По сложившемуся в домовладении порядку владения и пользования жилыми помещениями истец занимает жилое помещение площадью 64 кв.м на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома с двумя жилыми комнатами и кухней.

Обращаясь в суд, истец просила прекратить право общедолевой собственности и выделить ей в натуре жилое помещение площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м, площадью с учетом холодных помещений 64 кв.м с присвоением статуса квартиры № 1 опираясь на заключение комиссии экспертов №22/03-21, выполненного ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" районный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела доли жилого дома в натуре.

Суд вопреки доводам жалобы, тщательным образом исследовал все обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и в ходе выездного судебного заседания установил, что истцом произведена реконструкция путем присоединения к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому помещению, состоящему из двух жилых комнат площадью 12,5 кв.м. и 22,5 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., холодного помещения – места общего пользования (веранды). Указанное присоединенное холодное помещение в настоящее время приспособлено Васильевой С.Ф. под прихожую площадью 4,5 кв.м., подсобное помещение площадью 2,7 кв.м., кухню площадью 10,5 кв.м., ванную комнату и туалет площадью 2,0 кв.м. При этом в помещении приспособленной кухни площадью 10,5 кв.м. имеется отопление от АОГВ, установленного в комнате, площадью 9,3 кв.м.

Стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств согласования указанной реконструкции с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и с уполномоченными на то органами.

При этом заключением №22/11/2011 от 29 ноября 2021 года, выполненным ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» установлено, что при проведении реконструкции квартиры истца выявлено нарушение подп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 №1479, согласно которому на объектах защиты запрещается: - устраивать на лестничных площадках кладовые и иные подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках мебель, вещи, оборудование и другие горючие материалы, а именно допущено размещение помещения под лестничным маршем эвакуационной лестницы из жилых помещений 2-го этажа.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела доли Васильевой С.Ф. в праве общей долевой собственности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку реконструкция жилого помещения Васильевой С.Ф. произведена за счет присоединения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, без получения согласия от них, без оформления разрешительной документации на строительство, реконструкцию, проведение работ по переоборудованию и согласованию систем водопровода, отопления, газификации, канализации и электроснабжения жилых помещений в доме, вновь образованных при выделе долей в натуре, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ее требований.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчиков адвоката Сухамбердиевой Г.И. деревянная лестница, ведущая на 2 этаж и расположенная над присоединенным к квартире истца помещением общего пользования, является эвакуационным выходом для всех жильцов дома. В настоящее время она деформирована, имеет ощутимую зыбкость и высокую степень физического износа, обусловленные возрастом этой конструкции, ей необходим срочный ремонт или замена, что затруднительно сделать из-за наличия непосредственно под лестничным пространством присоединенного к квартире истца помещения общего пользования. Указанные пояснения согласуются с актом технического осмотра здания по <адрес>, выполненным ООО «Архитектурное бюро Форма». То есть, указанная лестница не может быть использована сособственниками общего имущества многоквартирного жилого дома по своему целевому назначения из-за несогласованной истцом реконструкции и выдела доли в натуре.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Васильевой С.Ф. об отсутствии реконструкции в занимаемом ею жилом помещении необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями представителя ответчиков Сухамбердиевой Г.И. и сведениями, полученными судом в ходе выездного судебного заседания.

Что касается доводов о недопустимости такого доказательства как заключение ООО «Астраханский центр пожарной безопасности», поскольку оно выполнено без осмотра, то указанные доводы судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные при реконструкции квартиры Васильевой, установлены в ходе обследования (л.д. 196). Указанное экспертное учреждение имеет свидетельство об аккредитации № 30/В/007 от 14.11.2017 г. и лицензию № 5-Б/00594 от 10.04.2013 г. А в заключении ООО «АрхПроектСервис», выполненном по заказу истца, предложен технический вариант выдела доли уже по факту произведенной реконструкции, без оценки ее безопасности, надежности и законности. Основные требования, предъявляемые к выделяемым частям квартиры, указаны лишь в виде допустимых ограничений по площади комнат.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда Э.А.Юденкова

С.Н.Стус