Решение по делу № 33-6613/2016 от 28.03.2016

Судья Леденцова Е.Н.                                                                    дело № 33-6613/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 и дополнениям к ней на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО11 и ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рубля за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14% годовых, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО11 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО12 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчиков и представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя <данные изъяты>» ФИО6, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ФИО11 и ФИО12 заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты>» (ныне – <данные изъяты>») и ФИО7, был заключен кредитный договор ...., по которому ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

Кредитные средства в соответствии с дополнительными соглашениями .... от <дата>, .... от <дата> и .... от <дата> в день их заключения были переведены на банковский счет ФИО11

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащей супругам ФИО11 и ФИО12 квартиры.

На основании дополнительных соглашений .... от <дата> и .... от <дата> заемщику предоставлены отсрочки от исполнения кредитных обязательств в части основного долга на период с <дата> по <дата> года и с <дата> по <дата> года, а также с <дата> увеличен размер процентной ставки по кредиту до 14 % годовых.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на <дата> кредитная задолженность ФИО9 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по ответственным процентам – <данные изъяты> рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> по дату принятия решения по делу.

Представитель истца ФИО8 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики иск признали частично. При этом просили отсрочить реализацию заложенного имущества, на которое было обращено взыскание в судебном порядке.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не занимается предпринимательской деятельностью, оснований для отсрочки реализации имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО11 и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции изменить, отсрочить реализацию заложенного имущества и уменьшить размер процентов за пользование кредитом.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание обжалуемым решением. Указанная квартира является единственным местом жительства для него и его несовершеннолетнего ребенка. Другие объекты недвижимости на него не зарегистрированы, предпринимательской деятельностью он не занимается. Размер процентов за пользование кредитом банком существенно завышен, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 337, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, в том числе когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты>» (ныне – <данные изъяты> и ФИО7, был заключен кредитный договор ...., по которому ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора кредитная линия была предоставлена сроком на 180 месяцев под 10% годовых.

Кредитные средства в соответствии с дополнительными соглашениями .... от <дата>, .... от <дата> и .... от <дата> в день их заключения были переведены на банковский счет ФИО11

Дополнительным соглашением к кредитному договору .... от <дата> заемщику были была предоставлена отсрочка от исполнения кредитных обязательства в части основного долга на период с <дата> по <дата> года, в связи с чем сторонами был согласован новый график платежей по кредиту.

Кроме того, дополнительным соглашением к кредитному договору .... от <дата> заемщику была предоставлена отсрочка от исполнения кредитных обязательства в части основного долга на период с <дата> по <дата> года, а также с <дата> была увеличена процентная ставка по кредиту до 14% годовых, в связи с чем сторонами был согласован новый график платежей по кредиту.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения .... от <дата> заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рубля.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку ответственные проценты в размере 10% годовых, начисляемы на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойки в размере 0,13% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств <дата> между банком и ФИО9 с удостоверенного нотариусом письменного согласия ФИО12 был заключен договор ипотеки ...., в соответствии с которым он передал банку в залог принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитным договором и договором ипотеки основания обращения взыскания на предмет залога, отличные от приведенных требований закона, не установлены.

<дата> произведена государственная регистрация указанного обременения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления рыночной стоимости предмета залога была назначена товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта .... от <дата> рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО9, начиная с <дата> года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

<дата> банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность ФИО11 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по ответственным процентам – <данные изъяты> рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

Утверждение ответчика о чрезмерности начисленных банком процентов за пользование кредитом и наличии оснований для их уменьшения не основаны на законе.

Размер срочных процентов по кредиту был согласован сторонами при заключении кредитного договора и изменен на основании одного из дополнительных соглашений у нему.

Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления банком этих процентов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что указанные проценты представляют собой плату заемщика за пользование кредитными денежными средствами, а не штрафами за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договорных обязательств, у суда правовые основания для уменьшения их размера отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отсрочки реализации принадлежащей ответчику квартиры суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание.

В соответствии с приведенными положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставление отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин является правом суда.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия оснований для реализации судом этого права возложена на должника.

Представленные ответчиком документы свидетельствую о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иного места жительства ответчик и члены его семьи не имеют. К тому же ФИО9 страдает хроническими заболеваниями.

Согласно копии трудовой книжки ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял. С <дата> он трудоустроен менеджером в <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предусмотренная законом отсрочка реализации заложенного имущества сроком до одного года преследует цель предоставить должнику возможность в пределах предоставленного судом срока исполнить обязательства перед кредитором, обеспеченные указанным залогом, избежав в результате этого обращения на него взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 заявил о намерении в течение срока отсрочки исполнить обязательства перед <данные изъяты> в полном объеме.

При этом размер ежемесячного дохода ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить обстоятельством, заведомо свидетельствующем о его невозможности исполнить кредитные обязательства в течение срока отсрочки, и, как следствие, препятствующим такой отсрочке.

Как следствие ходатайство ФИО9 об отсрочке реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес> – сроком на один год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: