Решение по делу № 2-466/2015 от 13.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца Буяр А.В., представителя ответчика Торочкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Зуева Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и Торочкову Василию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и к Торочкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 01 ноября 2014 года на 15 км автодороги Дениславье –СОБР Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Логан госномер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением Торочкова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, ООО «Росгосстрах» 12 декабря 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере 111100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, в целях определения вида, степени повреждений, стоимости восстановительного ремонта заключил с ИП Малыгиной Е.А. договор об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 209894 рубля 16 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15068 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 8900 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда. Действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания. Сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой ответственности недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, с Торочкова В.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности в размере 89894 рубля 16 копеек, а также утраты товарной стоимости. В целях проведения оценки транспортного средства были понесены расходы в размере 11000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховой возмещение в размере 8900 рублей, неустойку, начисленную за период с 13 декабря 2014 год по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, взыскать с Торочкова В.В. в возмещение ущерба от ДТП 89894 рубля 16 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15068 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, госпошлину в размере 3919 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8900 рублей, неустойку, начисленную за период с 13 декабря 2014 год по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, взыскать с Торочкова В.В. в возмещение ущерба от ДТП 95381 рубль 64 копейки расходы по оценке в размере 11000 рублей, госпошлину в размере 3328 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 591 рубль.

Истец Зуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности Буяр А.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, указав, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Торочков В.В. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в неполном размере, в связи с чем, с них в пределах лимита страховой ответственности подлежит взысканию 8900 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С виновника ДТП Торочкова В.В. должна быть взыскана оставшаяся часть ущерба, утрата товарной стоимости, расходы на проведение оценок. С ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Также за участие в судебном заседании истец Зуев А.А. оплатил дополнительно 4000 рублей. Просила исковые требования Зуева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Торочков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил. Его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Торочков В.В., который возражал против удовлетворения исковых требований Зуева А.А. в связи с тем, что постановлением Плесецкого районного суда от 08 июня 2015 года Торочков В.В. по амнистии был освобожден от отбывания наказания по приговору в связи с ДТП. В связи с данным обстоятельством оснований для возложения на Торочкова В.В. ответственности в виде оплаты истцу расходов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Зуева А.А.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву с исковыми требованиями Зуева А.А. не согласны, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом был не соблюден досудебный претензионный порядок, не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Предоставленное истцом заключение не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» и является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, просили также отказать в удовлетворении исковых требований Зуева А.А. в связи с их недоказанностью.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела истца Зуева А.А., ответчика Торочкова В.В., ответчика ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент заключения страхового полиса с истцом) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Торочков В.В. 01 ноября 2014 года около 11 часов 00 минут на 13 км автодороги Дениславье – СОБР Плесецкого района Архангельской области, управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Рено госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Зуева А.А. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения всех транспортных средств.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять вопрос на основании анализа оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на Торочкове В.В. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное происшествие, произошедшее 01 ноября 2014 года, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рено SR госномер №, принадлежащей истцу Зуеву А.А., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Торочкова В.В. (собственника автомобиля Фольксваген Поло госномер №) застрахован в ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца застрахован также в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату Зуеву А.А. страхового возмещения в общей сумме 111100 рублей 12 декабря 2014 года.

Истцом были представлены отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства Рено SR госномер К156ОН/29, выполненные ИП Малыгиной Е.А. 01 ноября 2014 года, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 209894 рубля 16 копеек, утрата товарной стоимости составляет 15068 рублей.

Представитель Истца Зуева А.А. - Буяр А.В. в связи с поступившими возражениями ООО «Росгосстрах» о недопустимости принятия указанных отчетов в качестве доказательств заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» по состоянию на 01 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено SR госномер К156ОН/29 с учетом износа заменяемых деталей составила 200945 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости 14436 рублей 51 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости автомобиля объективно, обосновано, не оспаривается сторонами, не доверять заключению оснований не имеется, поскольку оно мотивировано и научно обосновано.

Поскольку повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 111100 рублей, следовательно, сумма ущерба в размере 8900 рублей (120 0000 – 111100 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 21004 рубля (8900/100*1%* 236 дней (с 13.12.2014 года по 05.08.2015 года).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Зуева А.А. нарушены ответчиком ООО «Росгосстрах». С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В пользу истца Зуева А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15952 рубля (50% от суммы 31 904 рубля (8900 рублей + 21004 рубля + 2 000 рублей).

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости оставления искового заявления Зуева А.А. без рассмотрения суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), истец Зуев А.А., избравший в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не обязан доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

Таким образом, взысканию с Торочкова В.В. подлежит разница между реальным ущербом, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, что составляет 95381 рубль 64 копейки (200945 рублей 13 копеек + 14436 рублей 51 копейка) – 120 000 рублей).

Согласно квитанциям Зуев А.А. оплатил стоимость проведения оценки ИП Малыгиной Е.А. в размере 7 000 рублей, за утрату товарной стоимости 4 000 рублей.

Поскольку необходимость заключения договора на оказание оценочных услуг было обусловлено определением размера причиненного ущерба в целях разрешения судебного спора, указанные расходы истца также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Торочкова В.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Торочкова В.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 95381 рубль 64 копейки и стоимость независимой оценки ущерба в размере 11 000 рублей, всего 106381 рубль 64 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости оказанных юридических услуг, а также с Торочкова В.В. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг № 20/02/15 от 20 февраля 2015 года, а также квитанции от 20.02.2015 года Зуев А.А. оплатил представителю Буяр А.В. 5000 рублей, по квитанции от 03.07.2015 года – 4000 рублей, по квитанции от 05.08.2015 года- 4000 рублей, всего 13000 рублей. За удостоверение нотариальной доверенности Зуевым А.А. была уплачена 1000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что судебным решением исковые требования Зуева А.А. подлежат удовлетворению, суд с учетом сложности дела, характера заявленного спора, отсутствием возражений со стороны ответчиков, считает возможным удовлетворить требования Зуева А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и удостоверением доверенности в общей сумме 14000 рублей, распределив ее между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований, а именно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 4343 рубля 84 копейки, с Торочкова – 9656 рублей 16 копеек.

Также с ответчика Торочкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3327 рублей 63 копейки.

Таким образом, исковые требования Зуева А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По данному гражданскому делу определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 10 000 рулей. ООО «АрхПромЭкспертиза» представили заявление о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы, в связи с чем, затраты по счету № 195 от 05 июня 2015 года в сумме 10 000 рублей следует взыскать с ответчиков в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» пропорционально удовлетворенно части исковых требований, а именно, с ООО «Росгосстрах» 3102 рубля 74 копейки, с Торочкова В.В. – 6897 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не освобождено от уплаты государственной пошлины,

поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1764 рубля 88 копеек (1564 рубля 88 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК Налогового Кодекса РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 591 рубль 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зуева Александра Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зуева Александра Алексеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 8900 рублей, неустойку за период с 13.12.2014 года по 05.08.2015 года в размере 21004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15952 рубля, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4343 рубля 84 копейки, всего взыскать 52199 рублей 84 копейки.

Взыскать с Торочкова Василия Владимировича в пользу Зуева Александра Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 106381 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3327 рублей 63 копейки, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9656 рублей 16 копеек, всего взыскать 119365 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 3102 рубля 74 копейки.

Взыскать с Торочкова Василия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 6897 рублей 26 копеек.

Указанные суммы 3102 рубля 74 копейки и 6897 рублей 26 копеек по счету №195 от 05 июня 2015 года перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза»: получатель платежа ООО «АрхПромЭкспертиза», ИНН/КПП 2901205134/290101001, Архангельский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», счет № 40702810948080000104, БИК 041117772, счет № 30101810000000000772.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1764 рубля 88 копеек.

Возвратить Зуеву Александру Алексеевичу государственную пошлину в размере 591 рубль 37 копеек, уплаченную на основании чек - ордера от 24 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 10 августа 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>