Решение по делу № 33-1288/2018 от 25.04.2018

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                        Апелл. дело № 33-1288/2018

                                                                              Судья Авдеенко Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                                                                               г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания:       Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Артюховой Е.В. - Уральской М.В., ответчика ООО «Проминстрах» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года по исковому заявлению Артюховой Евгении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Артюховой Евгении Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Артюховой Евгении Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 125 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 27 062 рублей 66 опеек, всего 81 187 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 8 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Артюхова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 215, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 102 207, 64 рублей, мотивировав свои требования тем, что 20 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Ввиду нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец обратилась в страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Решением суда от 22 июня 2016 года, со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 4 469 850 рублей, штраф в размере 2 234 925 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, однако выплата указанных сумм была произведена лишь 16 октября 2017 года. Ввиду нарушения сроков выплаты денежного обязательства просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса в сумме 204 215, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 102 107, 64 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Артюхова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Уральская М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Проминстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Артюховой Е.В. - Уральская М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что поскольку страховщик неправомерно уклонялся от возврата суммы страхового возмещения страхователю, начиная с 30 апреля 2017 года, требования исполнены только 16 октября 2017 года, соответственно, на сумму страхового возмещения, подлежали уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ именно с указанной даты. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Сердюкова М.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает, что в части взыскания процентов за нарушение сроков страхового возмещения по договору страхования перед участниками долевого строительства по договору не применяется. Полагает, что необходимо исчислять размер неустойки исходя из оплаченной страховой премии, а не страхового возмещения. Указывает, что исполнительный лист был изготовлен лишь 02.10.2017 г., в связи с чем, фактически ответчик исполнил решение суда 16.10.2017 г., и со стороны Общества отсутствовал факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, выплата была произведена сразу после получения исполнительного листа. Одновременно выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, представитель истца - Уральская М.В. просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 22 июня 2017 года иск Артюховой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 30 марта 2017 года Артюхова Е.В. обратилась в ООО «Региональная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате которого было отказано.

Определением Ноябрьского городского суда от 24 октября 2017 года произведена замена стороны ООО «Региональная страховая компания» на его правопреемника ООО «Проминстрах» ввиду того, что между данными ицами 22 июня 2017 года был заключен договора № о передаче страхового портфеля, который включает в себя, в том числе, обязательства по договорам страхования, как действующих на дату передачи, так и срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если ной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных истцами периодов взыскания, при расчете процентов суд обоснованно руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования Артюховой Е.В. обоснованно исходил из того, что поскольку ранее между сторонами имелся спор о праве, проценты подлежат взысканию с момента разрешения указанного спора.

Вопреки доводам жалобы истца, произведенный судом первой инстанции расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы Артюховой Е.В. о том, что суд отказал во взыскании указанных процентов в полном объеме, являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых процентов, период неисполнения обязанности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требования иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям. Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а не о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», при таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, о взыскании процентов в заявленном периоде, а также то, что проценты подлежат начислению на сумму страховой премии, и ссылки на Закон «О защите прав потребителя» в этой части, не состоятельны.

Проценты за пользования денежными средствами подлежат начислению на всю сумму денежных средств, которое ответчик обязан был выплатить после вступления решения суда в законную силу, однако, этого ответчик не сделал, решение исполнено позднее, в принудительном порядке, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами были начислены судом не на всю сумму, которая была взыскана в пользу истца, состоявшимся ранее судебным решением, поскольку указанный довод противоречит расчету суда первой инстанции, который взял за основу расчета сумму денежных средств, взысканных судом ранее.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушением прав истца, как потребителя, ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд взыскал 2 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 27 062, 66 рубля, что также является правомерным, а доводы апелляционных жалоб об обратном необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.В. Долматов