Решение по делу № 8Г-16996/2020 [88-15957/2020] от 09.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88 - 15957/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                            2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бакулина А.А.,

        судей Ирышковой Т.В., Григорьевой Ю.А.

        с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 г. по делу № 2-615/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликаты ключей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                        установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Е.В., ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочь – ФИО2 Е.В., сын – ФИО17, внук – ФИО4 При переоформлении в 2016 г. договора социального найма жилого помещения в него были включены все зарегистрированные в жилом помещении лица. Вместе с тем, ответчица ФИО2 Е.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1995 г., а внук ФИО4 никогда в него не вселялся, был зарегистрирован по месту жительства матери. Каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется. С 2003 г. истица и ответчица отношений не поддерживают. По сведениям, имеющимся у истицы, ФИО2 Е.В. проживает за пределами Российской Федерации. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики перестали быть членами семьи нанимателя, они не несут расходов по его содержанию, при этом препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку местонахождение ответчиков истице неизвестно. Истица полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права, поскольку препятствует истице реализации своих прав нанимателя, в том числе в совершении сделки по приобретению в собственность указанного жилого помещения, в связи с чем просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой.

ФИО2 Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликаты ключей. В обоснование заявленных требований указала, что выехала с сыном из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с матерью ФИО1 и братом ФИО17 Ответчики фактически выгнали ФИО2 Н.В. с сыном из квартиры, забрали ключи, не дав вывезти свои вещи, часть которых осталась в спорной квартире. ФИО2 Н.В. полагает, что ее отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным, и, несмотря на длительность непроживания, временным, ввиду чинимых ответчиками препятствий в пользовании им.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 г., иск ФИО1 к ФИО2 Е.В., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворён.

Прекращено право пользования ФИО2 Е.В. и ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указанием, что решение является основанием для снятия ФИО2 Е.В., ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Е.В. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликаты ключей отказано.

Взысканы с ФИО2 Е.В., ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.: по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО2 Е.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении её встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры является ФИО1, которая зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ Помимо нанимателя в квартире зарегистрированы по месту жительства: дочь ФИО2 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, установил, что ФИО2 Е.В. выехала из жилого помещения по адресу: <адрес> 1995 г. к сожителю ФИО13, от которого ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО4 После смерти сожителя ФИО2 Е.В. с сыном проживали в <адрес>, принадлежавшей умершему и впоследствии унаследованной ответчиком ФИО4 В данном жилом помещении ФИО2 Е.В. и ее сын проживали до отъезда в Швецию в 2015 г., что подтверждается также и свидетельствами о регистрации по месту пребывания ответчиков по данному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с 2002 по 2009 г.г. ФИО2 Е.В. состояла в браке с ФИО14, с 2015 года ФИО2 Е.В. и ее сын ФИО4 проживают в Швеции; ФИО2 Е.В. на праве собственности принадлежат два жилых помещения: с ДД.ММ.ГГГГ –квартира, площадью 41,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ квартира, площадью 46,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Установив, что ФИО2 Е.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из него, мер к вселению не предпринимала, доказательств вынужденности своего непроживания в жилом помещении или чинения ей препятствий в пользовании, суду не представила, суд пришел к выводу об утрате ФИО2 Е.В. права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 Е.В..

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонив доводы жалобы ФИО2 Е.В. о том, что выезд ФИО2 Е.В. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер по причине конфликтных отношений с матерью со ссылкой на анализ показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, позицию ФИО2 Е.В., изложенную в письменных объяснениях, что отношения между сторонами испортились после смерти бабушки ее брата, которая изменила завещание и завещала принадлежавшую ей квартиру брату ФИО2 Е.В., тогда как после выезда ФИО2 Е.В. из спорного жилого помещения между сторонами спора были хорошие отношения, стороны общались между собой, на доказательства попыток вселения в квартиру по месту регистрации с момента выезда в 1995 году и до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО2 Е.В. не ссылалась.

Доводы ФИО2 Е.В. о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1 отклонены, как опровергнутые письменными пояснениями ФИО2 Е.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что во время проведения ремонта в квартире по ул. ФИО2 Е.В. хранила вещи в спорной квартире, то есть у ФИО2 Е.В. имелся доступ в спорное жилое помещение.

Доводы ФИО2 Е.В. об использовании спорной квартиры для хранения личных вещей, а также о намерении проживать в спорном жилом помещении на период ремонта, проводимого в квартире по ул. ФИО2, судом расценены, как подтверждение отсутствия у ФИО2 Е.В. заинтересованности в квартире по <адрес>, как в месте постоянного проживания.

Замена входной двери в квартире и отсутствие у ФИО2 Е.В. ключей от квартиры, также не признаны подтверждением вынужденного характера не проживания ФИО2 Е.В. в спорном жилом помещении, напротив, ФИО1 представлены доказательства, что замена двери была произведена в 2010 г., то есть спустя 15 лет после выезда из нее ФИО2 Е.В., при этом с требованием о передаче ключей, о вселении ФИО15 вплоть до 2019 г. никогда не обращалась, а факт обращения ФИО2 Е.В. в полицию в августе 2019 г. и ноябре 2019 г., впервые за 24 года с момента выезда из спорного жилого помещения, был обусловлен именно настоящим судебным спором.

То обстоятельство, что в 2008 г. решением суда с ФИО2 Е.В. и ФИО1 взыскивалась задолженность за потребленную электроэнергию, а в 2016 г. ФИО2 Е.В. с сыном были включены в договор социального найма жилого помещения, судом апелляционной инстанции не признаны опровергающими выводы суда первой инстанции о постоянном характере выезда ФИО2 Е.В. из спорного жилого помещения в 1995 г. Включение ее вместе с сыном в указанный договор было осуществлено по факту их регистрации в спорной квартире. Само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением.

Судом также не установлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО2 Е.В. обязанности по содержанию спорного жилого помещения в период после выезда из вышеуказанной квартиры, а доводы ФИО2 Е.В. о том, что она передавала денежные средства ФИО1, вносила плату за содержание спорного жилого помещения, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные суду единичные оплаченные ФИО2 Е.В. квитанции за февраль 2008 г. на сумму 14 руб. 45 коп. за наём жилого помещения, о погашении в марте 2006 г. части задолженности в размере 3378 руб. 86 коп., а также об оплате в июле 2018 г. 3500 руб. в счет погашения задолженности МП ПУ «Водоканал» не расценены судами в качестве надлежащего исполнения ФИО2 Е.В. обязанностей, установленных ст. 67, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь несение ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения, в том числе и за ФИО2 Е.В. и ее сына, подтверждены квитанциями на оплату коммунальных платежей и содержания жилья и сведениями об их оплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданин) (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим его право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика по первоначальному иску ФИО2 Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, были установлены судом: ФИО2 Е.В. в спорном жилом помещении не проживает более 24 лет, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире суду не представила, доводы ФИО2 Е.В. о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли.

Установленные судом обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, получили должную оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами спора, чинения истцу по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, в отсутствии доказательств несения истцом по встречному иску несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о не подтверждении истцом по встречному иску доводов о временном и вынужденном характере отсутствия в жилом помещении.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                                                                     определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи