Решение по делу № 33а-4633/2016 от 23.03.2016

Судья Рожкова О.В.

Дело № 33-4633/2016 04.05.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Овчинниковой Н.А. и Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Двалишвили И.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Двалишвили И.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012-2103 годы в сумме ** рублей, а также пени по указанному налогу в сумме ** рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика, собственника недвижимого имущества, расположенного в г. Перми по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец межрайонная инспекция ФНС России №9 по Пермскому краю, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с учетом своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление было подано в суд с нарушением установленного законом срока, тогда как в силу части 5 статьи 138 и части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в административном иске.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что требование № ** от 23 декабря 2014 года об уплате налога на имущество было направлено в адрес должника Двалишвили И.В. 25 декабря 2014 года, в котором предложено уплатить указанную задолженность в добровольном порядке в срок до 12 февраля 2015 года. В требовании и №** от 04 июня 2013 года об уплате налога на имущество Двалишвили И.В предложено уплатить указанную задолженность в добровольном порядке в срок до 17 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что предусмотренный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Двалишвили И.В. налога по требованию № ** от 23 декабря 2014 истекал 23 июня 2014 года, по требованию №** от 04 июня 2013 – 04 декабря 2013 года.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ от 23 апреля 2015 года о взыскании с Двалишвили И.В. задолженности по налогу на имуществу за 2012-2013 годы и пени был отменен определением мирового судьи 14 мая 2015 года, административное исковое заявление подано в суд 12 ноября 2015 года, т.е. в установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Вместе с тем, доказательств своевременного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 48 Кодекса срока, административный истец не представил.

С учетом того, что впоследствии отмененный судебный приказ был вынесен мировым судьей 23 апреля 2015 года, с учетом предусмотренного законом пятидневного срока его вынесения (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало за пределами срока обращения в суд, самый поздний из которых истекал 23 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несвоевременном обращении административного истца с иском является правомерным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи