Решение по делу № 8Г-16028/2020 [88-16689/2020] от 29.09.2020

        Дело №88-16689/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   26 ноября 2020 года

        Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-399/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью

«ЖЭУ № 9» к Городничевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, начисленной на сумму задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года,

установил:

ООО «ЖЭУ № 9» обратилось с иском к Городничевой Н.А. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 01 июля 2016 года, в период действия договора управления ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном размере, за период с сентября 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ответчике лежит обязанность по уплате задолженности и пени. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 17 732,74 рублей, пени за период с 22 января 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 9 238,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 009 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ № 9» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении. Полагает, что выводы судов о том, что ответчик в указанный период оплачивала услуги ООО «Универсал», предоставляемые жильцам вышеуказанного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Универсал» не заключало договор управления общим имуществом с собственниками данного многоквартирного дома, к исполнению обязанностей по управлению общим имуществом не приступало. Ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме в ООО «Универсал», частично оплачивала услуги в ООО «ЖЭУ № 9», тем самым признав, что обслуживание общего имущества осуществлялось истцом. Безосновательно принята во внимание справка ТРИЦ об отсутствии задолженности ответчика, так как в спорный период начисление за оказанные услуги производилось непосредственно истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, Городничева Н. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

До июля 2015 года многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «ЖЭУ-9». В связи с отказом в предоставлении обществу лицензии на управление домами в июле 2015 года было объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций, по результатам которого управляющей компанией данного многоквартирного дома избрано ООО «Универсал».

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Универсал» 18 сентября 2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом, который подписан одним из собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2016 года на ООО «ЖЭУ-9» возложена обязанность передать все необходимые документы ООО «Универсал». В рамках рассматриваемого спора установлено, что ООО «Универсал», действующее на основании договора от 18 сентября 2015 года, заключенного собственниками много квартирного дома, приступило к исполнению обязанностей по управлению жилым домом с 01 октября 2015 года.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25 июля 2016 года принято решение о расторжении договора управления с ООО «Универсал», избрании управляющей компанией ООО «ЖЭУ-9».

В материалы дела представлены доказательства того, что 01 июля 2016 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> и ООО «ЖЭУ № 9», в лице директора Грищенко С.Б. заключен договор управления многоквартирным домом № 3. В соответствии с п.2.4.1, следует, что ООО «ЖЭУ № 9» приступает к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения о перезаключении договора управления.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих образовавшуюся задолженность ответчика в сумме 11 748, 92 рубля за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года. К управлению данным домом ООО «ЖЭУ № 19» приступило только в сентябре 2016 года, в период времени с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года вышеуказанным многоквартирным домом управляло ООО « Универсал». Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 года с Городничевой И.А. в пользу ООО «Универсал» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 20 880,65 рублей и пеня но состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 11 661,1 рубль, во взыскании задолженности за период до 01 марта 2016 года отказано в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судами дана критическая оценка расчету цены иска, представленному истцом, в соответствии с которым на сентябрь 2016 года задолженность ответчика составила 36 357, 31 рублей с учетом того, что, оказание услуг истцом осуществлялось с 01 сентября 2016 года, в связи с чем, у ответчика на момент начала осуществления услуг не могла иметься задолженность в указанном размере. Судами также учтено, что в соответствии с представленным истцом расчетом ответчику за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года начислено 27 672, 74 рубля, 01 декабря 2016 года произведена оплата в размере 46 296, 85 рублей, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате за спорный период выполнена в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком Городничевой Н.А. в материалы дела выпискам из финансового лицевого счета за период с февраля 2012 года по февраль 2020 года, выданным ОАО «ТРИЦ», в том числе за спорный период с сентября 2016 год по январь 2017 года задолженности у ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

На основании изложенного выше, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ № 9» к Городничевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2016 год.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, необоснованными и не подлежащими удовлетворению были признаны требования истца о взыскании пени, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО «ЖЭУ-9» обслуживало спорный многоквартирный дом в период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 года в соответствии с которым с Городничевой И.А. в пользу ООО «Универсал» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 20 880,65 рублей и пеня но состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 11 661,1 рубль, во взыскании задолженности за период до 01 марта 2016 года отказано в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно было отказано во взыскании 17 732, 74 рублей, справа ОАО «ТРИМЦ» отсутствие задолженности не подтверждает, так как в спорный период истец самостоятельно начислял платежи за оказываемые услуги, иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате ответчиком не представлено, опровергаются письменными материалами дела.

Так, в соответствии с представленным истцом расчетом ответчику за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года начислено 27 672, 74 рубля, 01 декабря 2016 года произведена оплата в размере 46 296, 85 рублей, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате за спорный период выполнена в полном объеме. Указание в расчете задолженности о наличии на сентябрь 2016 года неисполненных ответчиком обязательств на сумму 36 357, 31 рублей признано судами необоснованными, так период взыскания, указанный в исковом заявлении составил с сентября 2016 года по январь 2017 года, за какие-либо иные периоды взыскание не производилось, кроме того, задолженность за предыдущий период взыскана с ответчика в пределах срока исковой давности в пользу иной организации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» – без удовлетворения.

Судья