Решение по делу № 2-6/2017 (2-2995/2016;) от 04.05.2016

Дело № 2- 6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года                                                                                            г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием представителя истца Смирнова А.М. – Диева Н.Н., действующего на основании доверенности, представителя истца Смирновой А.А.. – Диева Н.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Струкова С.В., представителя ответчика Князева А.Б. - Диева Н.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Князева К.А. - Диева Н.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ступина Л.А. – Ступиной Т.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.М., Смирновой В.В., Смирновой А.А. к Струкову С.В., Струкову Н.В., Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, Ступину Л.А., Князеву А.Б., Князеву К.А., Петушкову М.А., Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о сохранении реконструкции жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, изменении размера долей в праве общей долевой собственности,

установил:

    Смирнов А.М., Смирнова В.В., Смирнова А.А. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором с учетом уточнений просит:

- придать законный статус самовольной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 255,8 кв.м., жилой площадью 154,7 кв.м. по адресу: <адрес>, по данным выписки из инвентарного дела составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 255,8 кв.м., жилой площадью 154,7 кв.м., по адресу <адрес>, следующим образом: Смирнов А.М. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Смирнова А.А. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Смирнова В.В. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Струков С.В. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Струков Н.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Князев К.А. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Князев А.Б. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

Смирнову А.М. (отчество А. было изменено на М. в записи акта о рождении № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1699,3 кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 126,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка являются: Струков С.В., Струков Н.В., Смирнов А.М., Ступин Л.А., Смирнова В.В., Князев А.Б., Князев К.А., Смирнова А.А., Петушков М.А. Порядок пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками сложился, споров и разногласий нет. Собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке в следующих долях являются: Струков С.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Струков Н.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Смирнов А.М. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Смирнова В.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Князев А.Б. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Князев К.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности6 Смирнова А.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.М., с согласия сособственников Смирновой Л.В., Князева А.Б., Князева К.А., Смирновой А.А., Петушкова М.А., за счет собственных средств и своими силами была произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении двухэтажной кирпичной пристройки общей площадью строения 110,1 кв.м., после производства работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, общая площадь увеличилась до 255,8 кв.м., жилая площадь увеличилась до 154,7 кв.м. В соответствии с судебной экспертизой, произведенной в рамках гражданского дела №, строение с <данные изъяты> является двухэтажной основной пристройкой с мансардным этажом, имеет самостоятельный вход со стороны правого фасада и самостоятельный выход на дворовую территорию; при строительстве данного строения была выполнена реконструкция жилого дома <адрес>. Строение выполнено на самостоятельном фундаменте к основной бревенчатой пристройке, исходя из ответа данного экспертом на третий вопрос, следует, что состояние фундамента работоспособное, деформации внутренних и наружных стен отсутствует, деформации и дефекты монолитных перекрытий не обнаружены, состояние деревянных конструкций стропильной системы работоспособное, протечек кровли не обнаружено, состояние работоспособное, дымоход, установленный в помещении в основной пристройке <данные изъяты> не находится в зоне ветрового подпора, возведенная пристройка не влияет на задувание пламени. Противопожарные нормы при реконструкции не нарушены, прочность, устойчивость и надежность здания обеспечены, строительно-монтажные работы по возведению двухэтажной пристройки не оказали влияние на конструкции примыкающего деревянного жилого дома; выполненные планировочные решения не противоречат требованиям действующих нормативных документов, т.е. здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение фактически принадлежит истцу, который проживает в нем и пользуется, возведено им на части земельного участка, находящегося в пользовании истца, однако, в связи с отсутствием согласия, некоторых сособственников, не имеет возможности зарегистрировать свое право общей долевой собственности, а также перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Его право общей долевой собственности зарегистрировано исходя из площади жилого дома до реконструкции, а именно до возведения пристройки с <данные изъяты>. Истцом были приняты меры к легализации самовольной пристройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства и акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, разрешение на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства не может быть выдано, так как необходимы документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, получение которых возможно только при наличии согласия всех собственников, которое в данном случае отсутствует, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. В связи с реконструкцией объекта индивидуального жилищного строительства доля, принадлежащая Смирнову А.М. увеличилась, соответственно в рамках рассмотрения данного гражданского дела необходимо перераспределить доли.

Истец Смирнов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что реконструкция спорного домовладения была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция выразилась в возведении пристройки (<данные изъяты> за разрешением на реконструкцию он не обращался, реконструкция проводилась с согласия сособственников, за исключением сособственника Струкова С.В., возведенная пристройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья для других граждан.

Истцы Смирнова В.В. и Смирнова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Смирнова А.М. и Смирновой А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик Струков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать. Свои возражения мотивировал тем, что возведенная истцами пристройка нарушает его права, нарушает нормальную работу газового оборудования, сооружение Смирновых (реконструкция) затеняет часть домовладения, принадлежащая ему на праве собственности, наносит эстетический вред всему внешнему виду дома, до реконструкции в части дома Струкова С.В. никогда не было холодно, теперь в летнее время он вынужден включать газовую колонку и обогревать жилье. Кроме того Смирнов самовольно произвел реконструкцию дымохода Струкова С.В. и оставил дымоход в пожароопасном состоянии, истцы заставляют его пользоваться самовольно реконструированным дымоходом. Смирнов устанавливая газовую колонку, предназначенную для отопления своей части жилья и реконструкции, разрушил кровлю дома, результатам чего стало протекание дождевой воды на часть жилья Струкова С.В. Полагает, что произведенной реконструкцией домовладения нарушены его личные права.

Ответчик Ступин Л.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика Ступина Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения ответчик мотивировал следующим. Пристройка лит.Б. не является реконструкцией спорного домовладения, а является самовольной постройкой. Построив на земельном участке, находящемся в долевой собственности, новый двухэтажный дом с мансардой Смирнов А.М. практически полностью лишил других сособственников построить что-либо для себя. Пристройка нарушает права других сособственников на улучшение условий проживания.

Ответчики Князев А.Б. и Князев К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности и заявление, в котором исковые требования признают.

Представитель ответчиков Князева А.Б. и Князева К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал следующим. В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был уже возведен. Вместе с тем за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию истец Смирнов А.М. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности своевременно обратиться в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Истец не представил градостроительный план земельного участка. Истец документально не подтвердил соответствия построенного объекта техническим регламентам, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Также, из представленных документов следует, что имеет место ряд нарушений. Спорный объект возведен в границах зоны охраны историко-культурного наследия «<данные изъяты>», однако, документы, подтверждающие факт обращения в <данные изъяты> в суд не представлено.

Ответчики Струков Н.В., Петушков М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик Петушков М.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился..

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года, и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что сособственниками земельного участка, общей площадью 1699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Ступин Л.А. ( доля в праве <данные изъяты> общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и (доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ)); Струков С.В. (доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года и доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от <данные изъяты>); Смирнов А.М. (доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ); Петушков М.А. (доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ); Князев К.А. (доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ); Князев А.Б. (доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ); Смирнова Л.В. (доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ); Смирнова А.А. (доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается выпиской из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

    На вышеуказанном земельном участке расположено домовладение жилой дом <адрес>, кадастровый номер №, общ. пл. 151,2 кв.м., <данные изъяты>.

    Указанный жилой дом состоит из бревенчатого строения, с тремя бревенчатыми, с двумя каркасно-засыпными, с двумя кирпичными основными пристройками, имеет полезную площадь 151,2 кв.м., в том числе жилую площадь 113,9 кв.м., кроме того: холодные пристройки площадью 8,7 кв.м. с постройками и сооружениями <данные изъяты> согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками данного домовладения на период вынесения решения являются: Струков С.В. (доля в праве <данные изъяты>), Князев А.Б. (доля в праве <данные изъяты>); Князев К.А. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Смирнов А.М., Смирнова В.В. и Смирнова А.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также являются сособственниками спорного домовладения. Данный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Судом установлено, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования спорного домовладения следующим образом:

- Князев А.Б. и Князев К.А. пользуются помещениями, расположенными в пристройке <данные изъяты> и части основного здания <данные изъяты>;

- Струков С.В. пользуется помещениями, расположенными в основных пристройках <данные изъяты>, в пристройке <данные изъяты> расположена веранда;

- Смирнов А.М., Смирнова В.В. и Смирнова А.А. пользуются помещениями, расположенными в части основного здания <данные изъяты>, части пристройки <данные изъяты> в пристройках <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ни сособственниками, ни их правопредшественниками раздел или выдел долей из общей долевой собственности на дом не производился, письменного соглашения об определении порядка пользования домовладения между сособственниками также не заключался. Между сособственниками установлен фактический, сложившийся порядок пользования.

Судом установлено, что истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование части спорного домовладения.

В ходе реконструкции, перепланировки и переоборудования: помещение кухни (<данные изъяты> переоборудовано в санузел; две смежные жилые комнаты, расположенные в основном здании <данные изъяты> разделены (выгорожен коридор); в помещении пристройки <данные изъяты> располагается кухня-столовая, газовый котел установлен в коридоре (<данные изъяты> в пристройке <данные изъяты>); возведено строение <данные изъяты> До начала строительно-монтажных работ была демонтирована часть основной бревенчатой пристройки <данные изъяты> площадью 12,02 кв.м., выполнена новая наружная стена – деревянная каркасная, утепленная. Строение <данные изъяты> построено на самостоятельном фундаменте, пристроено на длине 4,52 и из 9,12 м к основной бревенчатой пристройке <данные изъяты>

    Истцами заявлены требования о предании статуса самовольной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 255,8 кв.м., жилой площадью 154,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

С учетом положений ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса РФ и ч.1 и 2 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик праве только после получения такого разрешения.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, истцы в досудебном порядке обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта в ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (гр.д. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). следует, что истцу Смирнову А.М. для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо представить в суд следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> <данные изъяты> не разрабатывался, схема планировочной организации земельного участка не представлена, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как не представлены документы согласно перечня с.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

После этого истец обратился в уполномоченный орган с заявлением <адрес>, приложив следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, доверенность, договор купли-продажи доли жилого дома и согласие.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием о не предоставлении заявителями документов, необходимых для принятия решения.

По сути данный ответ дублирует ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами до настоящего времени не представлен в суд градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца Смирнова А.М. и его представителя за разработкой градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, истцы в <данные изъяты> не обращались.

Доказательств того, что истцы в установленном порядке обращались за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, с приложением необходимых документов в суд не представлено.

Поэтому нельзя утверждать, что истцами приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта

Кроме того, материалами дела подтверждено и неоспаривается участниками процесса, что реконструкция истцами проведена в ДД.ММ.ГГГГ а обращение в орган местного самоуправления за разрешением на строительство после возведения объекта, при этом необходимые документы приложены не были.

Обращение в орган местного самоуправления с заведомо не подлежащими удовлетворению заявлением при неустранимом нарушении нельзя признать надлежащим.

Согласно содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственной и других вещных прав" разъяснениям, при признании права собственности на самовольную постройку подлежит оценке то, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Между тем, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, материалы дела не содержат.

Обследование, выполненное в рамках судебной экспертизы Кулаевой Т.И., не может заменить весь пакет необходимых и предусмотренных указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

Как указано выше истцы не представили доказательств того, что они предпринимали меры к легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до обращения в суд с иском.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возведение спорной пристройки (<данные изъяты>) осуществлялось истцами без предварительного согласования и без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Из заключения эксперта Кулаевой Т.И. по техническому обследованию домовладения <адрес>, составленного на основании определения суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы следует, что при обследовании выявлено следующее несоответствие домовладения <адрес> действующим требованиям градостроительных норм, строительных нормативных документов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обследованием не выявлено наличие каких-либо существенных дефектов и деформаций конструкций домовладения, связанных с проведенной реконструкцией, произведенная реконструкция домовладения не оказывает негативное влияние на техническое состояние конструктивных элементов здания. Строительство двухэтажной пристройки (<данные изъяты> послужило причиной необходимости увеличения высоты дымохода в части дома, занимаемого Струковым С.В., так как существующий дымоход оказался в зоне ветрового подпора.

Однако, сама по себе безопасность спорной постройки не может быть признана основанием для удовлетворения требований истцов, в отсутствие доказательств того, что истцами предпринимались меры для легализации объекта.

Как следует из приведенного обследования: пристройка <данные изъяты> представляет собой двухэтажное строение с холодным чердаком, с отдельным входом, возведена на фундаментах, не связанных с помещениями старого деревянного здания, пристройка <данные изъяты> оборудована электричеством, центральным водопроводом и канализацией, газом, теплогенератор на момент обследования не установлен, отопление временно осуществляется от теплогенератора, установленного в коридоре пристройки <данные изъяты> Реконструкция дымохода и вентканала газового котла в пристройке <данные изъяты> собственника Струкова С.В. заключалась в увеличении их высоты за счет наращивании труб, помещенных в металлический кожух, с целью исключить эффект ветрового подпора образуемого стеной пристройки <данные изъяты> при недостаточной высоте дымохода. Дымоход закреплен к деревянным конструкции крыши тремя растяжками.

При этом как следует из пояснений Струкова С.В. какого-либо согласия на реконструкцию дымохода и вентканала газового котла в пристройке <данные изъяты> у собственника Струкова С.В. истцами получено не было, данная реконструкция была проведена без его согласия, что является нарушением прав и интересов Струкова С.В. со стороны истцов.

Кроме того, пристройка <данные изъяты> была возведена истцами на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности граждан, на момент возведения пристройки порядок пользования земельным участком сторонами определен не был. Согласия на реконструкцию всех сособственников земельного участка истцами в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка, согласно ст. 247 ГК РФ, предполагает достижение общего согласия участников долевой собственности.

Вместе с тем, согласия всех сособственников домовладения на реконструкцию истцами получено не было, доказательств того, что истцами предпринимались меры для достижения такового согласия в суд не представлено.

Поскольку реконструкция вышеуказанного домовладения произведена истцами при отсутствии проектной, разрешительной документации с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в отсутствие согласия сособственников правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку и введения ее в гражданский оборот не имеется.

По смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Таким образом, требования истцов о придании законного статуса самовольной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 255,8 кв.м., жилой площадью 154,7 кв.м. по адресу: <адрес> по данным выписки из инвентарного дела составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование о придании законного статуса произведенной реконструкции не подлежит удовлетворению, а требование об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 255,8 кв.м., жилой площадью 154,7 кв.м., по адресу <адрес>, является производным, то данное требование также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.М., Смирновой В.В., Смирновой А.А. к Струкову С.В., Струкову Н.В., Администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, Ступину Л.А., Князеву А.Б., Князеву К.А., Петушкову М.А., Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 255,8 кв.м., жилой площадью 154,7 кв.м. по адресу: <адрес>, по данным выписки из инвентарного дела составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 255,8 кв.м., жилой площадью 154,7 кв.м., по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий                                              Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.