Решение по делу № 8Г-4560/2024 [88-6122/2024] от 07.05.2024

    88-6122/2024

    2-274/2023

    25RS0002-01-2022-007496-62

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткиной Елены Дмитриевны к ООО "Союз-Н", фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Пяткиной Елены Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Щербина А.А., представителя фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Соболева С.А. судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Пяткина Е.Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором - Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Союз-Н» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на территории Хасанского муниципального района, в том числе, на проведение капитального ремонта крыши МКД № по <адрес>. Согласно п. 10.1 и 10.2 договора подрядчик несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика перед третьими лицами. Статьями 2.3-2.5 Устава ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» предусмотрено, что Фонд обязан при осуществлении функций технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД контролировать качество и сроки оказания услуги и (или) выполнения работ подрядными организациями, нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанной услуги и (или) выполнения работ в течение пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки услуги (работы) и несет материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Осенью 2021 года во время капитального ремонта строительной организацией ООО «Союз-Н» мягкой кровли дома по указанному адресу было демонтировано старое мягкое покрытие и в течение нескольких месяцев отсутствовали изоляционные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения осадков была повреждена внутренняя отделка квартиры, корпусная мебель, бытовая техника, личные вещи, чем причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 234 553 руб. 90 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. Вследствие доставленного дискомфорта попаданием осадков в квартиру ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО «Союз-Н», Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» сумму ущерба в размере 234 553 руб. 90 коп, неустойку в размере 117 276 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ООО «Союз-Н» с иском не согласился, сославшись на отсутствие доказательств возникновения повреждений в квартире истца в результате попадания воды через кровлю дома.

Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» возражала против удовлетворения требований, просил учесть результаты судебной экспертизы, указал, что на правоотношения с Фондом закон о защите прав потребителей не распространяется, полагал, что надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «Союз-Н», указал на несоразмерность и неподтвержденность расходов на представителя.

Представитель третьего лица администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве указал на подтвержденность факта затопления квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края 29 сентября 2023 года с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Пяткиной Е.Д. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 222 049 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3786 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2024 года решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пяткина Е.Д. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Представитель истца в суде поддержал кассационную жалобу, на вопросы суда пояснил, что после затопления Пяткиной Е.Д., как военнослужащей, было предоставлено для временного проживания другое жилое помещение, в то же время она, как собственник имущества, которому причинен ущерб вправе требовать компенсации морального вреда.

    Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела и судом установлено, что Пяткина Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и подрядной организацией ООО «Союз-Н» заключен договор РТС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Хасанского муниципального района, в том числе, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Из Акта комиссии администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя через крышу в квартиру истца произошло проникновение осадков. Водой были повреждены внутренняя отделка квартиры, корпусная мебель, бытовая техника, личные вещи. Собственнику указанной квартиры причинен материальный ущерб в связи с демонтажом мягкой кровли дома <адрес> во время капремонта подрядчиком ООО «Союз-Н».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» все повреждения характерны для повреждений от затопления и образовались на дату составления акта №. Установлено, что повреждения квартиры № № образовались в результате залива квартиры с уровня кровли; образование повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате единичного залива квартиры возможно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 184 454 руб. 40 коп., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ей движимого имущества (обеденный стол, узловой кухонный гарнитур, гостиная с нишей под ТВ) составляет 37 595 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в связи с чем, за исключением неустойки и штрафа, удовлетворил требования иска за счет фонда.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом переживаний истца из-за протекания воды в квартиру, исходил из того, что факт неумышленного повреждения имущества истца влечет возникновение обязанности по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств нарушения ответчиком Фондом личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Вывод суда второй инстанции основан на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения, возникшие между Пяткиной Е.Д. и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. При этом, истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства того, что в результате действий/бездействия ответчика ей причинены какие-либо нравственные страдания, моральный вред, в то время как переживания по вопросу повреждения имущества и залива квартиры являются следствием самого факта затопления.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткиной Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.