Решение по делу № 8Г-25245/2020 от 18.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-24768/2020

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-2739/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения представителя истца по доверенности – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района (далее – администрация) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях Глава Нововеличковского сельского поселения Динского района ФИО7 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку у истца отсутствуют права на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок под ним.

Решением Динского районного суда от 04.02.2016 по делу № исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к ФИО2 о сносе самовольной постройки и о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировав сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; обязал ФИО2 снести самовольную постройку за свой счет и своими силами после вступления решения суда в законную силу в течении 30 дней; в случае неисполнения решения суда ФИО2 в течение установленного срока, это право возложено на истца; суд расторг договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> и ФИО2

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Динской район о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка суд отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО2 о сносе отказано, а встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данное апелляционное определение вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, решение Динского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, аннулированы сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В определении Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска указано, что определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, разъяснено: «Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем аннулирования всех сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №; данное решение суда является основанием для внесения изменений ФГБУ «Федеральная палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра    и картографии» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости».

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу № судебными приставами-исполнителями Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО8, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – наложить арест на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с запретом на регистрацию любых переходов прав или ограничений (обремепений) на указанную постройку, с разрешением исполнения решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – запретить третьим лицам пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до исполнения судебного решения.

Разрешая настоящий спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 24 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80 и 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Динским районным судом по делу № на основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; предметом исполнения выступает имущество, принадлежащее ФИО2; ФИО1 не является ни стороной исполнительного производства, ни собственником спорного имущества, являющегося предметом исполнения исполнительного производства, ввиду указанного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с судебными актами по гражданскому делу №, между тем решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения кассационного суда в настоящем кассационном производстве. Нарушений, на которые ссылается заявитель, судебными инстанциями в рамках рассматриваемого гражданского дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела и толкованием ими норм материального права, тогда как иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.Н. Иванова

Судьи                                               ФИО4

ФИО5