Решение по делу № 2-7173/2021 от 29.09.2021

Дело №

10MS0013-01-2021-017798-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи             Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа №, истцом получены от ответчика денежные средства в сумме 100000 руб., определена процентная ставка в размере 6 % в месяц (72 % годовых). Как указывает истец, при заключении договора она действовала вопреки своей воли, в результате чего сделка заключена на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств – в феврале 2018 и в июне 2018 истец перенесла две сложные операции в связи с лечением онкологического заболевания, остро нуждалась в денежных средствах. Кроме того, в период заключения договора на иждивении истца находился несовершеннолетний сын, которого истец воспитывает одна. ФИО3 указывает, что она не отдавала отчет о фактически кабальных условиях предоставленного к подписанию договора займа в части определения размера процентов за пользование займом 6 % в месяц, заключение договора займа на условиях 72 % годовых являлось крайне невыгодным, однако иного источника средств для лечения не имелось. Истец указывает, что размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. В совокупности размер процентов по договору займа чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для нее как заемщика и о кабальности договора. Также истец указывает на то, что ответчику было известно о нахождении истца на лечении. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит признать сделку - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, о передаче на условиях займа 100000 руб. под 6 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке, приведя стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнения к исковым требованиям, согласно которым ФИО3 просит признать сделку недействительной также на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки. Пояснил, что размер процентов по займу не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота по аналогичным сделкам между физическими лицами. Также указал о том, что ему не было известно о прохождении истцом лечения.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО4 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6 % в месяц от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора займа заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа 12 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО3 в пользу ФИО4 во исполнение договора займа взыскана задолженность по основному долгу в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175200 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами на будущее время.

Решение суда в законную силу не вступило.

В настоящее время ФИО3 инициирован судебный спор о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на лицо, заявившее такое требование, применительно к настоящему спору, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 в 2012 году выявлено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в РНИНХИ им. проф. ФИО8 выполнена операция – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в <данные изъяты>, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>

При выписке даны рекомендации – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена <данные изъяты>

При выписке даны следующие рекомендации: <данные изъяты>

Истец указывает, что данные события повлияли на финансовую сторону ее жизни, на состояние умения анализировать и понимать совершенные ею действия, заключение оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано данными обстоятельствами.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с принятием ФИО3 соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации <данные изъяты> единственным учредителем, а также директором которого являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо исключено как недействующее.

На иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, о чем ею было указано в судебном заседании.

Согласно уведомлению № ФИО3 не является собственником недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Из представленных МВД по <адрес> сведений следует, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что ею допускалось нарушение обязательств по возврату кредита, в связи с чем банком задолженность взыскана в судебном порядке, на стадии исполнения ФИО3 обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, в подтверждение чего представила соответствующие заявления.

Согласно представленным скриншотам с сайта УФССП РФ по РК ФИО3 является должником по 8 исполнительным производствам.

Из объяснений истца следует, что в оспариваемый период размер ее ежемесячного дохода составлял 20000 – 25000 руб., ежемесячно осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг в сумме до 8000 руб., на аренду жилого помещения в сумме 10000 руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор займа (расписка), согласно которому ФИО3 предоставила заемщику в долг денежные средства в сумме 48000 руб., срок возврата определен моментом требования, требование ФИО3 о возврате суммы займа состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанной расписке взысканы в пользу ФИО3

В материалы настоящего гражданского дела также представлена копия расписки ФИО11 о получении в долг от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 48000 руб.

Предоставление денежных средств в долг в сумме 96000 руб. в августе 2018 года иному лицу истцом не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в обоснование доводов о сложном материальном положении, связанным с прохождением истцом лечения онкологического заболевания, вызвавшем заключение оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что совершение истцом в августе 2018 года сделок по предоставлению денежных средств на основании договоров займа иному лицу в размере 96000 руб. предполагает наличие у займодавца указанной денежной суммы и свободное распоряжение такой денежной суммой без ущерба своему финансовому положению.

Суд учитывает, что денежные средства в сумме 96000 руб. предоставлены истцом иному лицу по договорам займа спустя 2 месяца после прохождения лечения, с которым ФИО3 связывает тяжелое материальное положение, и за 3 месяца до заключения оспариваемой сделки.

Стороне истца предлагалось представить доказательства направления полученных по оспариваемой сделке денежных средств на приобретение лекарственных средств, вместе с тем, таких доказательств ФИО3 не представлено. Скриншоты с сайтов в сети Интернет с указанием названия лекарственных препаратов и их стоимости не свидетельствуют об их фактическом приобретении истцом.

Доказательств того, что ответчику ФИО2 было известно о наличии у ФИО3 заболевания, о прохождении ею лечения, не представлено.

Как указано выше, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Необходимая совокупность обозначенных признаков кабальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего спора не установлена.

Указание истца на размер процентной ставки по договору займа в размере 6 % в месяц о кабальности договора не свидетельствует, в обоснование данного довода доказательств истцом не представлено. Сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) к таким доказательствам отнесены быть не могут, принимая во внимание, что данные показатели установлены для иных субъектов в рамках иных правоотношений и не могут быть применены к договору займа, заключаемому между физическими лицами.

Кроме того, сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки за пользование суммой займа в месяц, с которым на момент заключения договора ФИО3 была согласна, что подтвердила своей подписью, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО3 была вынуждена заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Также истцом заявлено о заключении сделки под влиянием заблуждения, которое было выражено в не понимании истца того, в каком размере подлежит возврату денежная сумма, а также сроков возврата займа.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из представленных в материалы дела копий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 неоднократно являлась заемщиком по договорам займа, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО3 также являлась займодавцем, что свидетельствует о том, что правовая природа данной сделки, ее правовые последствия, в том числе обязанность по возвращению денежных средств в установленные договором сроки, по уплате процентов ей известны и понятны.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом заявлено о восстановлении данного срока. Заявление о восстановлении срока исковой давности мотивировано подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иска о взыскании с нее денежных средств, отсутствием физической возможности в силу тяжелой болезни и постоянных операционных вмешательств обратиться за защитой своих прав в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о признании договора недействительным по мотиву его оспоримости, срок исковой давности для заявления соответствующего требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца об исчислении срока исковой давности с момента обращения ФИО4 в суд с иском об истребовании задолженности основана на неверном применении и толковании норм материального права.

Приведенные ФИО3 доводы о невозможности обращения в судебном порядке за защитой нарушенного права ввиду нахождения на лечении опровергаются представленными в материалы дела судебными актами по иным делам, материалами гражданских дел №, №, из которых следует об обращении ФИО3 в судебном порядке за защитой своих прав по иным делам, участие ФИО3 в судебных заседаниях, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда РК по делу №.

С учетом данных обстоятельств оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд констатирует пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, что является в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, правовые основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022