Решение по делу № 11-17/2020 от 14.10.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1313\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2020 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе у удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова С.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ООО «Мой Займ <адрес> » (ранее до переименования ООО « Центр микрофинансирования <адрес>» ) переуступило ей право требование долга по договору займа № –ВЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Центр микрофинансирования <адрес>» и Забалуевой Г.В.. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу взыскателя ООО « Центр микрофинансирования <адрес>» взыскана задолженность в размере 50 062 рубля 00 копеек. Данный Судебный приказ находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Захаровой С.А. о процессуальном правопреемстве ввиду не предоставления заявителем договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Мой Займ <адрес> » и ООО « Центр микрофинансирования <адрес>».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Захарова С.А. направила частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Забалуевой Г.В. в пользу взыскателя ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» взыскана задолженность в размере 49 224 рубля 00 копеек и госпошлина в сумме 838 рублей 00 копеек, итого взыскана сумма - 50 062 рубля 00 копеек. ( л.д. 37)

Данный Судебный приказ находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП, что подтверждается представленным Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводкой по исполнительному производству, из которой усматривается, что задолженность гасится ежемесячно ответчиком по исполнительному производству. ( л.д.99-108)

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» изменено фирменное наименование ООО « Центр микрофинансирования <адрес>» на ООО «Мой Займ <адрес>», избран новый директор, внесены соответствующие изменения в Устав и произведена государственная регистрация в Межрайонной Инспекции ФНС № по Челябинской области.(л.д.88,89)

При этом, суд считает доводы частной жалобы об отсутствии необходимости разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве при смене фирменного наименования юридического лица обоснованными в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года № 50, согласно которому перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном установленном судом правоотношении.

Согласно п.1, п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Мой Займ <адрес>» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и Захаровой С.А. усматривается, что право требования возврата задолженности по заключенным договорам займа, в том числе и по договору займа с Забалуевой Г.В. переданы от ООО «Мой Займ <адрес> » к Захаровой С.А.. ( л.д. 5-14)

В силу ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению( ст. 23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ).

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Суд считает, что заявление Захаровой С.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Захаровой С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны ООО «Мой займ <адрес> » (ранее до переименования ООО « Центр микрофинансирования <адрес>» на правопреемника Захарову С.А. по делу № 2-1313\2014 о взыскании с Забалуевой Г.В. в пользу ООО « Центр микрофинансирования <адрес>» задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : Е.П. Селецкая