Решение по делу № 33-3449/2016 от 09.06.2016

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 года № 33-3449/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смелкова Д.С. Захарова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Смелкову Д.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Захарова Д.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около 21 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Имаметдинова Д.Р. и автомобиля Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Смелкову Д.С., под управлением водителя С.В.Д.

В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz C 180 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Имаметдинов Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №...).

Между Смелковым Д.С. и открытым акционерным обществом «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ») <ДАТА> заключен договор страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств по объекту страхования автомобиль Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак №..., по риску «КАСКО», со страховой суммой ... рублей, по объекту страхования «Гражданская ответственность» ... рублей, страховые премии в размере ... рублей и ... рублей соответственно выплачены. Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>. Вариант выплаты на СТОА страхователя.

<ДАТА> С.В.Д., действующая на основании доверенности от Смелкова Д.С., обратилась в АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему <ДАТА> ДТП.

<ДАТА> застрахованное транспортное средство истца было направлено в закрытое акционерное общество «МБ-Беляево» (далее ЗАО «МБ-Беляево») для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила ... рубля ... копеек.

<ДАТА> ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» перечислило сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) на счет ЗАО «МБ-Беляево».

Согласно акту об оказании услуг и заказ-наряду №... от <ДАТА> ЗАО «МБ-Беляево» стоимость замены правой фары указанного автомобиля в сумме ... рубля ... копейки уплачена истцом Смелковым Д.С., поскольку повреждения правой фары в виде глубоких царапин имелись у автомобиля Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак №..., на момент заключения договора страхования и были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА>, который был подписан Смелковым Д.С. собственноручно. Работы по замене правой фары были исключены в направлении на ремонт от <ДАТА> из работ, производимых за счет ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ».

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> в удовлетворении иска, поданного Смелковым Д.С. <ДАТА> к ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (ремонт правой фары), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, было отказано с указанием на то, что Смелков Д.С. еще при заключении договора страхования знал, что работы по замене поврежденной правой фары не подлежат страховому покрытию и возмещению за счет страховой компании, приняв условия договора страхования, и подписав его, оплатил работы замены правой фары принадлежащего ему автомобиля в указанной сумме ... рубля ... копейки.

Указанное решение суда Смелковым Д.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя С.В.Д. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик) (полис №...).

<ДАТА> Смелков Д.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), в котором просил страховщика оплатить ремонт передней правой фары и услуги эвакуатора (л.д. 70-71).

ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело, ссылаясь на непредоставление Смелковым Д.С. необходимых для страховой выплаты документов (л.д. 34).

<ДАТА> Смелков Д.С., ссылаясь на акт об оказании услуг №... от <ДАТА> по заказу-наряду №... от <ДАТА> ЗАО «МБ – Беляево», в соответствии с которым стоимость ремонта фары поврежденного автомобиля составила ... рубля ... копейки, направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также расходов на оплату услуг представителя. Ответа на претензию не последовало.

<ДАТА> Смелков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, неустойку – ... рублей ... копеек, финансовую санкцию – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела Смелков Д.С., оценив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Б.С.В. от <ДАТА> №... с учетом износа составила ... рублей ... копеек, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в указанной сумме, неустойку – ... рублей ... копеек, финансовую санкцию – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника -... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, штраф.

В судебное заседание истец Смелков Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Захаров Д.А.исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Круподерова А.Н. иск не признала, пояснила, что фара была повреждена до аварии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Имаметдинов Д.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (до переименования ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смелкова Д.С. – Захаров Д.А., ссылаясь на право страхователя получить полную страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию и штраф; факт обращения Смелкова Д.С. в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения; неисполнение страховщиком добровольно и своевременно обязательств по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; отсутствие мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты; оставление без удовлетворения претензии потребителя, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Смелкову Д.С. в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательно страхования гражданской ответственности, утвержденными в соответствии с названным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, условиями заключенных Смелковым Д.С. договоров ОСАГО и КАСКО, принимая во внимание решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, обоснованно исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>, возмещен в ходе восстановительного ремонта, проведенного в ЗАО «МБ-Беляево» по направлению ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» от <ДАТА> в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ... рублей ... копеек, уплаченных Смелковым Д.С. за работы по замене правой фары, исключенные в направлении на ремонт от <ДАТА> из работ, производимых за счет ОАО СК «РЕГИОГАРАНТ», и как следствие удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Судом установлено, что повреждения правой фары в виде глубоких царапин имелись у автомобиля, принадлежащего истцу, на момент заключения договора КАСКО, что нашло отражение в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА>, подписанном Смелковым Д.С. собственноручно.

Утверждения истца о повреждении правой фары, принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП <ДАТА> опровергаются как решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, так и справкой об указанном ДТП, где в перечне повреждений, полученных автомобилем Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак №..., отсутствует ссылка на повреждение правой фары названного автомобиля.

Доводы апеллянта выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смелкова Д.С. Захарова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: