Решение по делу № 33а-4009/2021 от 15.11.2021

Судья Кустова Е.С. №33а-4009/2021 10RS0017-01-2021-001322-09 2а-708/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Ивановой Н.Е., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Пшеник Юлии Игоревны к Совету Кааламского сельского поселения о признании незаконными решений от 18 марта 2021 г. № 80 «Об отзыве депутата Совета Кааламского сельского поселения Пшеник Юлии Игоревны из состава Совета Сортавальского муниципального района» и от 18 марта 2021 г. № 81 «Об избрании депутата в состав Совета Сортавальского муниципального района» незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что после вступления 15 марта 2021 г. в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 г., которым были признаны незаконными решения Совета Кааламского сельского поселения (далее – Совет поселения) от 17 ноября 2020 г. № 64 «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Кааламского сельского поселения в составе Совета Сортавальского муниципального района»и № 65 «О внесении изменений в решение Совета Кааламского сельского поселения № 3 от 14 сентября 2018 года», Советом поселения 18 марта 2021 г. были приняты решения № 80 «Об отзыве депутата Совета Кааламского сельского поселения Пшеник Юлии Игоревны из состава Совета Сортавальского муниципального района» (далее – решение № 80) и № 81 «Об избрании депутата в состав Совета Сортавальского муниципального района» (далее – решение № 81, совместно – оспариваемые решения), которым в состав Совета Сортавальского муниципального района (далее – Совет муниципального района) избрана депутат Совета поселения Болсун З.В. Полагая указанные решения нарушающими ее права, а также указывая на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, Пшеник Ю.И. просила признать незаконными оспариваемые решения.

Решением суда административный иск удовлетворен с признанием незаконными обоих оспариваемых решений.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Совет поселения, избрав Пшеник Ю.И. в состав Совета муниципального района вправе осуществить ее отзыв из указанного Совета. Указывают на необоснованность восстановления пропущенного срока.

Представитель административного ответчикаРатчина М.И. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель административного истца и Совета муниципального района Назарова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 1.1 Закона Республики Карелия от 1 декабря 2004 г. № 825-ЗРК «О муниципальных районах в Республике Карелия» статусом муниципального района наделено муниципальное образование города Сортавала, в состав которого входит, в том числе, Кааламское сельское поселение.

Нахождение в составе Сортавальского муниципального района Кааламского сельского поселения следует и из ч. 3 ст. 1 Устава Сортавальского муниципального района, принятого решением Совета муниципального района от 7 декабря 2010 г. № 128, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Устава состав Совета муниципального района состоит из глав 5 поселений (3-х городских и 2-х сельских поселений), входящих в состав Сортавальского муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселений нормой представительства – по 2 депутата от каждого поселения, и составляет 15 депутатов.

Решением Совета поселения от 14 сентября 2018 г. № 3 избранная 9 сентября 2018 г. сроком на 5 лет депутатом Совета поселения Пшеник Ю.И. была избрана в состав Совета муниципального района.

Вступившим 15 марта 2021 г. в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 г. признаны незаконными решения Совета поселения от 17 ноября 2020 г. № 64, которым Пшеник Ю.И. «выведена досрочно из состава Совета Сортавальского муниципального района с прекращением полномочий депутата Совета Сортавальского муниципального района» и № 65, которым в п. 1 решения Совета поселения от 14 сентября 2018 г. № 3 внесены изменения с изложением его в новой редакции, согласно которой в состав Совета муниципального района, наряду с НовожиловымН.В., избранаБолсун З.В.

Решением № 80, принятым со ссылкой на п. 8 ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ, абзацы второй-четвертый ч. 1 ст. 15.2 Регламента Совета Кааламского сельского поселения, утвержденного решением Совета поселения от 1 марта 2019 г. № 27 (далее – Регламент),Пшеник Ю.И. отозвана изсостава Совета муниципального района.

Решением № 81 в состав Совета муниципального района избрана депутат Совета поселения Болсун З.В.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что избранный административным ответчиком способ прекращения статуса депутата представительного органа муниципального района не предусмотрен действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Полномочия депутата поселения, избранного в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 35 Закона № 131-ФЗ представительным органом поселения в состав представительного органа муниципального района, прекращаются исключительно по основаниям, содержащимся в чч. 16, 17 ст. 35, чч. 3, 10-10.2 ст. 40, ст. 73 указанного Федерального закона, в том числе, в связи с отзывом избирателями (п. 8 ч. 10 ст. 40 указанного закона).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 3.3 мотивировочной части постановления от 18 мая 2011 г. № 9-П, п. 4.3 мотивировочной части постановления от 1 декабря 2015 г. № 30-П следует, что входящие в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 35 Закона № 131-ФЗ в состав представительного органа муниципального района представители поселений (в частности, депутаты представительных органов поселений), сохраняют устойчивую публично-правовую связь с населением, поскольку они приобретают свои полномочия на основе волеизъявления населения, подконтрольны ему и перед ним ответственны, обязаны в процессе осуществления публично-властной деятельности, в том числе, в случае наделения их правовым статусом депутата представительного органа муниципального района, руководствоваться интересами избравшего их местного сообщества.

Соответственно, избранный депутатом представительного органа муниципального района депутат представительного органа входящего в состав данного муниципального района поселения ответственен не перед другими депутатами представительного органа поселения, а непосредственно перед своими избирателями.

При этом депутаты представительного органа местного самоуправления поселения, в том числе, с учетом результатов их деятельности как депутатов представительного органа муниципального района, несут ответственность перед населением поселения как при своем переизбрании после прекращения полномочий (что прямо указано в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации), так и при их отзыве избирателями.

В последнем случае отзыв депутата представительного органа поселения осуществляется в установленных Законом № 131-ФЗ и уставом поселения процедурах, что при положительном исходе голосования влечет прекращение его полномочий и в качестве депутата представительного органа муниципального района (п. 8 ч. 10, ч. 10.2 ст. 40 указанного Федерального закона).

Из содержания чч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 131-ФЗ и п. 18 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с очевидностью следует, что отзыв депутата осуществляется по инициативе населения, а депутат считается отозванным, если за его отзыв проголосовало не менее половины граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом, зарегистрированных в избирательном округе.

Поскольку депутаты Совета поселения не являются избирателями административного истца в Совет муниципального района, постольку они и не обладают правом его отзыва.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае предписания ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закона № 131-ФЗ, Закона Республики Карелия от 7 мая 2009 г. № 1289-ЗРК «О местном референдуме в Республике Карелия», ст. 15 Устава Кааламского сельского поселения, регулирующие порядок отзыва депутата и предписывающие создание инициативной группы, ее регистрацию избирательной комиссией, сбор подписей в количестве 5 процентов от числаучастников местного референдума, зарегистрированных на территории проведения референдума, проверку соблюдения порядка сбора подписей в поддержку инициативы проведения местного референдума, оформления подписных листов и достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, принятие решение о назначении голосования по вопросу отзыва, предоставление депутату возможности дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для отзыва, соблюдены не были.

Более того, из ч. 2 ст. 24 Закона № 131-ФЗ прямо следует, что депутат может быть отозван только за ряд конкретных противоправных решений или действий (бездействие), указанных в ч. 3 ст. 15 Устава Кааламского сельского поселения, и лишь в случае их подтверждения в судебном порядке, чего в рамках рассматриваемых отношений места не имело.

Также учитывается, что Регламентом, устанавливающим правила организации деятельности Совета поселения по реализации его полномочий (ст. 1), то есть, по сути, актом, регламентирующим его работу, не могут устанавливаться правовые основания юридической ответственности для депутатов, тем более, отличные от закрепленных в федеральных законах и уставе поселения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. № 10OS0000-01-2021-000286-66 (3а-183/2021) недействующей с момента принятия ст. 15.2 Регламента, что является самостоятельным основанием для признания незаконным решения № 80 ввиду отсутствия правовых оснований для его принятия.

В связи с признанием незаконным решения № 80, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и производное от него решение № 81, в том числе, в связи с необходимостью устранения неопределенности в вопросе о том, кто именно представляет Кааламское сельское поселение в Совете муниципального района.

Оспариваемые решения нарушают права административного истца всвязи с тем, что представление интересов Кааламского сельского поселения в Совете муниципального района с очевидностью сказывается на отношении избирателей к деятельности Пшеник Ю.И. в качестве их представителя и не может не влиять на реализацию ею пассивного избирательного права, как в следующем избирательном цикле при переизбрании в очередной состав Совета поселения, так и при избрании тем же местным сообществом на иные выборные должности либо в иные уровни представительной власти.

Ввиду реализации административным истцом в административных процедурах (посредством обращения в органы прокуратуры) своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

По изложенным мотивам суд первой инстанции постановил законное решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи