Решение от 03.08.2023 по делу № 33-7926/2023 от 23.06.2023

Судья: Макарова Т.В. дело № 33-7926/2023

УИД №34RS0006-01-2022-002112-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ООО «Аэроспектр» к Нехаеву А. В. о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Нехаева А. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 г., которым исковые требования ООО «Аэроспектр» к Нехаеву А. В. о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Расторгнут договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ №16 от 1 апреля 2020 г., заключенный между ООО «Аэроспектр» и ИП Нехаевым А. В.. С Нехаева А. В. в пользу ООО «Аэроспектр» взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 91467 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500000 рублей с 21 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «Аэроспектр» обратилось в суд с иском к Нехаеву А.В. о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2020 г. между ООО «Аэроспектр» и ИП Нехаевым А.В. (деятельность прекращена 12 марта 2021 г.) заключен договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ №16, по которому ответчику произведена оплата услуг в размере 500000 руб., однако Нехаевым А.В. действия по исполнению договорных обязательств не производились, акты о приемки выполненных работ не составлялись. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, истец просил расторгнуть договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ №16 от 1 апреля 2020 г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 91467 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500000 руб. по день уплаты всей суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нехаевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что согласно акту выполненных работ, ответчиком предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, а данный акт является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан и скреплен печатью юридического лица. Как следует из проведенных по делу судебных экспертиз, внутренняя документация, представленная стороной ответчика и имеющая подпись директора Общества, умершего на момент рассмотрения настоящего спора, частично не содержит подпись директора и выполнена иным лицом с подражанием, следовательно, в ООО «Аэроспектр» принято подписание документов иными лицами, вместе с тем имеющийся в материалах дела акт заверен печатью Общества, принадлежность которой стороной истца не оспаривалась. Кроме того, судом оставлено без внимания, что генеральный директор Общества, до своей смерти на протяжении более 12 месяцев к нему с претензией о взыскании денежных средств не обращался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Нехаева А.В. и его представителя Новикова Л.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца – Усковой М.С., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 1 апреля 2020 г. между ООО «Аэроспектр» (Генподрядчик), в лице генерального директора Р.А.В. и ИП Нехаевым А.В. (Субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ №16. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязанности выполнить авиационно-химические работы самолетом, находящимся в собственности, либо на праве аренды, предоставленным Генподрядчиком и за плату, из расчета 5000 руб. за каждый летный час. В силу пункта 2.1 Договора Субподрядчик выполняет авиационные работы по настоящему договору в соответствии с согласованной программой, руководствуясь документами, регламентирующими летную работу. Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги, Генподрядчик осуществляет на расчетный счет Субподрядчика. Допускается предварительная оплата услуг по согласованию. Окончательный расчет по данному договору не позднее 31 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 6-8). Из карточки счета ООО «Аэроспектр» следует, что 16 октября 2020 г. ООО «Аэроспектр» в счет оплаты по договору от 1 апреля 2020 г. перечислило Нехаеву А.В. денежные средства в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 8). Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ответчиком действия по исполнению договорных обязательств не производились, акты о приемки выполненных работ не составлялись, следовательно, заключенный договор подлежит расторжению, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, факт неисполнения обязательств отрицал, ссылаясь на копию акта выполненных работ по договору №16 от 1 апреля 2020 г., составленного 30 июня 2020 г. и подписанного генеральным директором ООО «Аэроспектр» Р.А.В. (умершим ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Генподрядчик подтвердил факт оказания Субподрядчиком авиационных услуг, связанных с обслуживанием сельхозпроизводства в период с 1 апреля по 30 июня 2020 г. в количестве 100 часов на общую сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 43-44). Кроме того, в качестве доказательства исполнения обязательств по указанному выше договору, предоставил в судебную коллегию летную книжку, в которой ответчиком собственноручно заполнены количества часов совершенных полетов после апреля 2020 г., подтвержденные подписью летного директора и печатью ООО «АК Агролет». Данная летная книжка принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, поскольку на данный документ ссылается сторона ответчика как на доказательство исполнения обязательства.

В связи с наличием возражений со стороны истца о подписании представленного акта директором ООО «Аэроспектр» Р.А.В., судом по ходатайству истца, назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Автотехнический центр». Согласно заключению эксперта №3673/22 от 15 сентября 2022 г. изображение подписи от имени Р.А.В., расположенное в нижней части документа в графе «Ген.Директор ООО «Аэроспектр» в копии акта выполненных работ от 30 июня 2020 г. вероятно, выполнено самим Р.А.В., однако ответить на вопрос в категоричной форме, возможно, было бы, при предоставлении оригинала акта выполненных работ от 30 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 83-109). После истребования дополнительных доказательств (документов со свободными образцами подчерка), судом по ходатайству стороны истца, назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Автотехнический центр». Согласно выводам заключения эксперта №3706/22 от 23 января 2023 г. изображение подписи от имени Р.А.В., расположенное в нижней части документа в графе «Ген.Директор ООО «Аэроспектр» в копии акта выполненных работ от 30 июня 2020 г., выполнено не самим Р.А.В., а каким-либо другим лицом с подражанием подписи Р.А.В. (т. 1 л.д. 169-200).

Оценивая результаты проведенной дополнительной судебной экспертиз в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял дополнительное заключение эксперта, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части установления лица, подписавшего акт выполненных работ. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств, суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору субподряда, пришел к выводу о том, что данные действия привели к существенному нарушению условий договора, в связи с чем, с учетом направленной ранее ответчику досудебной претензии об отказе от договора, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, а поскольку полученные по договору денежные средства приобретены ответчиком без законных на то оснований, взыскал с ответчика выплаченные денежные средства в размере 500000 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с учетом требований указанных выше статей, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17 октября 2020 г. по 20 февраля 2023 г. в размере, который рассчитан стороной истца, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку согласуется с количеством дней неправомерного пользования и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - 91467 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 212), а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены судебные расходы, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по указанному в иске договору согласно акту выполненных работ, содержащему печать учреждения и факту произведенной оплаты по указанному акту, исполнены в полном объеме, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, согласно которым акт выполненных работ директором Общества не подписывался, вместе с тем стороной ответчика данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, факт исполнения обязательств иными доказательствами, в том числе после предоставления судебной коллегией стороне ответчика времени воспользоваться правом на приобщение дополнительных или новых доказательств, не подтвержден, вместе с тем возможность получения денежных средств до исполнения обязательств по договору предусмотрена условиями договора.

Представленная стороной ответчика летная книжка не принимается в качестве доказательства исполнения обязательств по указанному в иске договору, поскольку данный документ заполняется пилотом самостоятельно, а часы совершенных полетов за период с апреля 2020 г. подтверждаются подписью летного директора и печатью ООО «АК Агролет», которое участником данного договора не являлось. Кроме того, летная книжка пилота за 2020 г. содержит только данные о количестве летных часов, и в отсутствие иных сведений не представляет возможным соотнести количество летных часов с выполнением каких-либо заказов истца, то есть с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, из приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного и нового доказательства по делу, с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, ответа ООО «АК Агролет» от 1 августа 2023 г. и вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 г. по делу №2-290/2022 следует, что ИП Нехаев А.В. на основании договора от 1 апреля 2020 г. оказывал услуги по выполнению авиационно-химических работ ООО «АК Агролет», которые оплачены ответчику, в том числе на основании данного решения. Вместе с тем, между ООО «АК Агролет» и ООО «Аэроспектр» каких-либо договоров подряда (субподряда) не заключалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: