Решение по делу № 22-373/2019 от 15.04.2019

Судья Айплатов Н.М.                     Дело № 22-373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             15 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

защитника осужденного Косарева С.К. – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшей А. адвоката Данилова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косарева С.К. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2019 года, которым

Косарев С.К., <...>, судимый:

- 24 декабря 2007 года Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, освобожден по отбытии срока наказания 12 июля 2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косареву С.К. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Косарева С.К. на период испытательного срока возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, о взыскании процессуальных издержек, о разрешении вопроса по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Косарев С.К. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут Косарев С.К., управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался в направлении г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл около 13-го километра участка автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь», на территории Горномарийского района Республики Марий Эл с выключенными внешними световыми приборами в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не учитывая дорожную обстановку, погодные условия, при наличии неисправностей запрещающих эксплуатацию транспортного средства. В это время, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г. с находившейся в салоне на переднем пассажирском сиденье А. совершил маневр – обгон движущегося попутного транспортного средства и двигался по встречной полосе движения, доезжая до 13-го километра участка автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» на территории Горномарийского района Республики Марий Эл.

Косарев С.К. проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, из-за несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение Косаревым С.К. требований п.п. 1.5, 2.3.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью А.

В судебном заседании Косарев С.К. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе от 24 марта 2019 года осужденный Косарев С.К. просит отменить приговор, его оправдать, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования. По мнению осужденного, приговор суда постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, не в рамках уголовного дела, а на стадии проверочного материала, на которые было указано во время судебного следствия, а также во время прений сторон. Ссылаясь на протокол дополнительного осмотра от 29 июня 2018 года и заключение дополнительной автотехнической экспертизы, основанной на данных, полученных в результате дополнительного осмотра места происшествия, суд дал оценку указанным доказательствам с точки зрения их допустимости, оставив без внимания ряд существенных юридически значимых обстоятельств. Так уголовное дело возбуждено 12 августа 2018 года. Уголовно-процессуальных закон позволяет проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, однако 29 июня 2018 года следователем фактически был проведен не осмотр места происшествия, а предусмотренный ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент, что подтверждается составленным следователем протоколом, согласно которому в ходе данного следственного действия не обнаруживались и не фиксировались следы преступления, а была осуществлена проверка относящихся к делу данных, получение новых исходных данных путем воспроизведения действий, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в содержании самого протокола сказано, что суть действия – это следственный эксперимент. Такое следственное действие следователь правомочен проводить только в рамках возбужденного уголовного дела. Между тем, в ходе судебного заседания защита заявляла ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы по установлению значимых для правильного разрешения дела сведений – расстояние видимости для движения автомобиля <...> в опасной зоне, то есть расстояние видимости на полосе встречного движения перед выездом для обгона, расстояние видимости при освещении фарами ближнего света. Однако, суд ограничился лишь данными, полученными на стадии доследственной проверки. Поскольку в основу заключения автотехнической экспертизы были положены результаты проведенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона следственного эксперимента, считает, что суд не вправе ссылаться на данное экспертное заключение в обоснование выводов о его виновности. Вместе с тем, выводы эксперта-автотехника необходимы для правильного разрешения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому защита просила суд возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе от 25 марта 2019 года осужденный Косарев С.К. просит проверить законность, обоснованность и справедливость судебного решения, так как полагает, что приговор по его обвинению вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм. Просит решить вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение. По мнению осужденного, выводы органов следствии и суда о «дальности видимости», которая не позволяла водителю Г. правильно оценивать сложившуюся ситуацию…» бездоказателен. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В частности, в приговоре судом дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, когда определялось расстояние видимости, однако суд ограничился тем, что указал, что определенные в ходе ОМП размеры «не влияют на законность заключения эксперта». Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие или нет те или иные фактические обстоятельства, считает, что не раскрыто их содержание, не изложено существо их показаний. В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Признавая его виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд ограничился ссылкой на соответствующий признак, а был обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Его доводы об оценке действий другого участника ДТП, его скорости движения до момента ДТП не проверены судом в полном объеме. Судом установлены обстоятельства дела только со слов водителя Г. В приговоре суда показания свидетелей признаны достоверными. Однако в части анализа экспертиз (выводов специалистов), суд не принял во внимание то, что о скорости движения второго участника вопрос не выяснялся, так же не был выяснен вопрос, с какого конкретно места водитель Г. видел огни на встречной полосе, какова была его скорость движения, и почему он не стал, как того требуют ПДД предпринимать попытки к остановке своего транспортного средства во избежание столкновения. Тормозного пути нет. Скорость Г. указал приблизительно. Следовало проверить показания Г., применить скорость указанную им, определить точное место расположения его автомашины и установить в какой момент он увидел опасность. Он считает, что скорость движения автомашины Г. была иной, таким образом расчет специалиста будет иным. Считает, что приговор не мотивирован и необоснован. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на наказание. Приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании при назначении наказания суд должен был учесть характер и степень общественной опасности преступления и его личность. Им даны последовательные показания относительно своих действий. <...>. Принимая решение о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд фактически <...>. Полагает, что при рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и суд мог учесть обстоятельства смягчающие наказание – <...>, желание продолжить трудиться, признание вины – исключительными обстоятельствами. В суд были представлены характеристики, справки, согласно которым он характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства произведенного осмотра места происшествия, показаний свидетелей и имеющиеся процессуальные документы, находящиеся в материалах дела для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области техники, считает, что требуется возврат материалов дела в суд для нового рассмотрения и назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Фактически, ни суд, ни эксперт не ответили на основной вопрос «когда возник момент опасности для водителя <...> требующий принятия им экстренных мер по предотвращению ДТП?» Его показаниям о том, что он, увидев, что в машине отключились внешние световые габариты, стал снижать скорость желая съехать на обочину для полной остановки ТС, но не успел, так как навстречу выехал <...>, не опровергнуты, не проверены. При осмотре было установлено, что правые колеса расположены частично на обочине. Считает, что только при производстве проверки показаний каждого участника ДТП на месте, возможно установить истину.

Судом не приняты во внимание исследования при производстве дополнительной экспертизы, указанные в заключении <№> от 24 июля 2018 года, в котором эксперт указывает «поскольку существующие методики не предполагают решение вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя, создавшего опасность для движения, каковым в данной ситуации является водитель автомобиля <...>, то ответить экспертным путем на поставленный вопрос в отношении последнего не представляется возможным». Это означает, что суд принял во внимание только показания участника ДТП Г., который выехал на полосу встречного движения и в суде пытался изменить показания, увеличивая тем самым его ответственность перед потерпевшей <...>. Считает, что только путем проведения проверки показаний свидетеля Г. и проведения следственного эксперимента на местности возможно установить так называемые «исходные данные», которые указаны следователем в постановлениях о назначении экспертиз только со слов Г.

Осужденный считает, что главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге водителя Г., который нарушил Правила дорожного движения. Он не имел права совершать обгон, поскольку не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, в суде не выяснялся вопрос, была ли потерпевшая пристегнута ремнем безопасности, не установлена возможность получения вреда здоровью А. при пристегнутом ремне безопасности.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 марта 2019 года осужденный Косарев С.К. указывает, что экспертиза по делу проведена с использованием вещественного доказательства регистратора ранее, чем было возбуждено уголовное дело. Кроме того, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии его ходатайства судебные заседания 13 и 15 февраля 2019 года были проведены без него. Так же полагает, что суду следовало проверить показания свидетеля Г., сопоставить их с другими материалами дела. В показаниях много противоречий, неверные параметры, были положены в расчет при проверке показаний, а затем использованы при производстве экспертизы. По какой причине судом приняты во внимание показания, данные им в суде, а не на следствии, непонятно. Проанализировав видеозапись, осужденный делает вывод, что Г. мог снизить скорость и заблаговременно вернуться в свой ряд. Обстановка при проверке показаний на месте, оформленная как протокол осмотра места происшествия, не была воспроизведена как до момента столкновения. Основные параметры не были установлены в ходе этого осмотра.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Косарева С.К. государственный обвинитель Глотов И.В. просит приговор в отношении Косарева С.К. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом проверены все доводы подсудимого и защиты, соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что приговор является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Косарева С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на частичное признание Косаревым С.К. своей вины, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности Косарева С.К. в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний подсудимого Косарева С.К. следует, что он 5 ноября 2017 года около 16 часов 20 минут управлял транспортным средством марки <...>, двигался по автодороге «Большой Сундырь – г. Козьмодемьянск» в направлении г. Козьмодемьянск. При спуске с небольшого подъема примерно на 13 км автодороги у него погасли световые приборы, он, не останавливаясь, продолжил движение, снизил скорость до 20 км/ч, примерно на расстоянии 100 метров, увидел движущееся по его полосе транспортное средство, лишь за 10 метров до встречной автомашины в целях избежания столкновения повернул руль вправо. Произошло столкновение. После того, как у него погас свет фар, до момента столкновения прошло около 5-10 минут.

Согласно показаниям свидетеля Г. установлено, что 5 ноября 2017 года вечером около 17 часов он управлял транспортным средством марки <...>, двигался по автодороге из г. Козьмодемьянск в направлении г. Чебоксары. На переднем пассажирском сидении у него находилась А. Погода была слегка влажная, темнело. Когда они проехали д. Кулаково, на улице было уже темно. Впереди него двигалась автомашина марки «КАМАЗ». Он, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств решил совершить обгон впереди движущегося транспортного средства марки «КАМАЗ», выехал на встречную полосу, при этом встречных транспортных средств не было. Когда он сравнялся с обгоняемым автомобилем марки «КАМАЗ» на встречной полосе на расстоянии около 10 метров увидел внезапно появившуюся кабину автомашины марки <...>, полностью кабину увидел на расстоянии около 4 метров перед собой. В целях избежания столкновения Г. резко повернул руль налево, но избежать столкновения не получилось.

Из заключения эксперта от 18 мая 2018 года <№> и заключения эксперта от 25 июля 2018 года <№> судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 11.1, 11.2, 11.4 и 19.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 2.3.1 (в части касающейся п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и 19.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия п.п.2.3.1 (в части касающейся п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и 19.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается.

Указанные и другие доказательства, представленные сторонами суд исследовал с точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оценка доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными, судом не установлено.

Согласно видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле марки <...> и просмотренного в судебном заседании, следует, что автомобиль, из которого ведется видеосъемка, приближается к впереди движущемуся в попутном направлении транспортному средству, заблаговременно выезжает на полосу встречного движения, при этом встречных транспортных средств не наблюдается. Вдалеке на значительном расстоянии виден свет фар. Автомашина, с которой ведется съемка, перестраивается на полосу встречного движения, догоняет попутно движущееся транспортное средство, сравнявшись передней частью автомобиля с задней частью обгоняемого транспортного средства, внезапно, на 8 секунде (время записи 5 часов 48 минут 8 секунд), на полосе встречного движения появляется очертание автомашины марки <...>, с выключенными внешними световыми приборами, слышен (женский) крик. Автомобиль марки <...> в пределах записи на 8 секунде меняет траекторию движения налево в сторону обочины и на 9 секунде записи происходит столкновение передней частью автомашины марки <...> с передней правой частью автомашины марки <...> на правом краю проезжей части движения автомашина марки <...>.

То есть столкновение встречных транспортных средств происходит в течение 1 секунды видеозаписи с момента появления на видеозаписи очертания автомашины <...>. С учетом скорости автомашины марки <...>, идущей на обгон и превышающей скорость движения обгоняемой грузовой автомашины, возможности возвратиться на полосу своего движения из-за нахождения на ней обгоняемой грузовой автомашины у водителя Г. не имелось.

Согласно методическим рекомендациям и расчетам, приведенным в заключение эксперта <№> от 25 июля 2018 года, время реакции водителя автомобиля <...> составляет 1,4 секунды, а время необходимое водителю на приведение в действие тормозной системы составляет 1,675 секунды. Таким образом, выводы эксперта об отсутствии у водителя автомобиля <...> Г. технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем <...> обоснованны.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Косарев С.К., управляя автомобилем марки <...> 5 ноября 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости с выключенными внешними световыми приборами, не учитывая дорожную обстановку, погодные условия, при наличии неисправностей запрещающих эксплуатацию транспортного средства, проехав 13 км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» в направлении г. Козьмодемьянск, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поставил под угрозу жизни и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, из-за несоблюдения им вышеуказанных требований п. 1.5, п. 2.3.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением Г. с находившейся в салоне на переднем пассажирском сиденье А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Несоблюдение водителем Косаревым С.К. указанных выше Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Косарева С.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

При назначении наказания судом в полной мере учены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены характеризующие осужденного данные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (попросил позвонить в Скорую помощь, помог вытащить потерпевшую из пострадавшей автомашины), а также частичное признание вины.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначил Косареву С.К. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и в ходе судебных заседаний 13 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года, о чем указывает в жалобе осужденный, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2019 года в отношении Косарева С.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Косарева С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 С.Г. Ведерников