Решение по делу № 8Г-1364/2023 [88-4289/2023] от 16.01.2023

УИД 56RS0018-01-2022-007429-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-4289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Семенцева С.А., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-6051/2022 по исковому заявлению Кузьминой Ирины Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО ввиду необоснованной выплаты стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 127 680 рублей за период с 27 апреля 2022 г. по 19 июля 2022 г., с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП Лесновой Т.В., автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдыревой И.Ю.

В результате ДТП автомобилю Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Кузьминой И.В., причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, Лесновой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

6 апреля 2022 г. Кузьмина И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» ввиду отсутствия собственного страхования ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая.

19 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 000 руб.

11 мая 2022 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 215,38 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

18 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило Кузьмину И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № от 5 июля 2022 г. требования Кузьминой И.В. также оставлены без удовлетворения, со ссылкой на полное исполнение страховщиком своих обязанностей. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 100 рублей, с учетом износа 262 200 рублей, что не превышает 10% разницы с выплаченным страховщиком возмещением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у АО «СОГАЗ» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку Кузьмина И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указав о перечислении суммы возмещения безналичным расчетом на реквизиты счета.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суды исходили из того, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку Кузьмина И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, указав о перечислении суммы возмещения безналичным расчетом на реквизиты счета.

Вместе с тем, не учтено, что был заполнен заранее подготовленный страховщиком бланк и при том, что заявитель полагал наступление полной гибели автомобиля, заполнение им реквизитов счета для перечисления суммы не может само по себе свидетельствовать об отказе от ремонта и заключении предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО явного и недвусмысленного соглашения.

Указанные обстоятельства подлежали оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами в целях установления факта достижения (не достижения) между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, что судом сделано не было.

Допущенные нарушения являются существенными, устранение которых невозможно без отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         Е.М. Данилин

Судьи                                     С.А. Семенцев

                                    Т.М. Нечаева