Решение по делу № 22К-1652/2022 от 17.05.2022

УИД 91RS0001-01-2022-002821-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» мая 2022 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Саввиной Е.В.,

            с участием прокурора – Анисина М.А.,

            обвиняемой – ФИО1,

            защитника – адвоката Данилевского В.В., представившего ордер № от 18 мая 2022 года и удостоверение № от 4 декабря 2015 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу защитника - адвоката Данилевского В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 07 июня 2022 года.

            Заслушав защитника-адвоката Данилевского В.В.. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело № возбужденное 08 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

            19 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

            30 апреля 2022 года уголовные дела № и № соединены в одном производстве, с присвоением уголовному делу №.

            30 апреля 2022 года ФИО1 задержана в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

            30 апреля 2022 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

            30 апреля 2022 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю младший лейтенант юстиции ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть по 07 июня 2022 года.

            Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 07 июня 2022 года.

            В апелляционной жалобе адвокат Данилевский В.В., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить, обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить.

            Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

            Обращает внимание на то, что ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, является ранее не судимой.

            Указывает на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от следствия либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела.

            С учетом изложенных данных, считает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

            Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

            При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

            Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

            Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: копии рапорта об обнаружении признаков преступления, копии заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от 11 февраля 2022 года, копий протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, копии протокола осмотров предметов, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

            При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

            Как следует из представленных материалов, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.

            Суд, с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь под тяжестью предъявленного ей обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

            В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

            Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

            Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемой не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на иную.

            Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения         ФИО1 под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: