Решение по делу № 33-3806/2015 от 04.08.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-3806/2015

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Савелькиной Г.О., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Филипповой Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Филипповой Г.Г. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее «Банк») обратилось в суд с иском к Филипповой Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО <данные изъяты> и Филипповой Г.Г. кредитного договора № от 16 мая 2012 года Филипповой Г.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,35% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Филиппова Г.Г., в свою очередь, в нарушение условий договора исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Филипповой Г.Г. основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание районного суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Филиппова Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года кредитный договор № от 16 мая 2012 года расторгнут, с Филипповой Г.Г. в пользу ОАО <данные изъяты> взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за период с 18 июня 2014 года по 17 сентября 2014 года – <данные изъяты>, неустойка за период с 18 июня 2014 года по 17 сентября 2014 года – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На указанное заочное решение суда Филиппова Г.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и Филипповой Г.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены 16 мая 2012 года на банковский счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Филиппова Г.Г. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Филипповой Г.Г. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 мая 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора Филиппова Г.Г. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в свою очередь Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора Филиппова Г.Г. была ознакомлена с его условиями, до сведения ответчика были доведены полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с данными условиями кредитного договора Филиппова Г.Г. не была лишена права отказаться от его заключения и обратиться в другой банк за получением кредита на иных условиях.

Однако, подписывая договор и получая заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Довод жалобы о недействительности п. 3.11 Кредитного договора со ссылкой на нарушение истцом установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству не свидетельствует о незаконности решения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности денежные средства, поступавшие от ответчика, распределялись Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного Филиппова Г.Г. суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит не состоятельным.

Юридически значимым основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Критерии соразмерности и наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальному снижению неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Филипповой Г.Г. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.О. Савелькина

С.Н. Уряднов