Решение по делу № 2-96/2024 (2-3895/2023;) от 11.09.2023

Дело № (2-3895/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности <данные изъяты> двигаясь по правой полосе для движения в сложных метеорологических условиях (сильный боковой ветер, снег), допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение, повредив его в количестве 32 метра. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил следующие повреждения: правый топливный бак, корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр, правое зеркало заднего вида, правое крыло, правая подножка, правая часть бампера, правая блок фара, правая ПТФ, облицовка решетки капота, правое переднее колесо, средняя часть бампера, левая часть бампера, левая блок фара, левая ПТФ. левое крыло, АКБ, правая и левая двери, кабина, глушитель, левое зеркало заднего вида, крепления левого топливного бака, лобовое стекло, возможны скрытые механические повреждения. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрели в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был составлен протокол <адрес>, согласно содержанию которого, водитель допустил наезд автомобиля на ограждение в связи с наличием на дорожном покрытии обледенения, отсутствия обработки реактивами. По результату рассмотрения протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить. Георгиевским городским судом Ставропольского края жалоба ФИО2 передана по подсудности и рассмотрена по существу Миллеровским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Миллеровский районный суд <адрес> вынесено решение, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено. Для проведения технической экспертизы и установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг с Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего ФИО1, повреждения могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг с Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО БНЭ «Ритм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 3 628 480, 00 рублей. Для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП (<адрес>) в место жительства ФИО1 (<адрес> края), истцу пришлось воспользоваться услугами специализированной транспортной компании - перевозчика. Согласно договора заявки счета и акта выполненных работ (услуг) ФИО1 была уплачена стоимость услуг ООО«КавминСкан» по эвакуации транспортного средства в размере 181 247,10 рублей. Согласно официального ответа от ДД.ММ.ГГГГ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога <адрес>» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил образование стекловидного льда на проезжей части, наличие которого противоречит нормам ФИО8 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответственность за несоблюдение нормативных требований к дорожному покрытию несет на данном участке автодороги ответчик.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 3628 480 руб., убытки в размере 181247,10 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 162249 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству- ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" ФИО4, по доверенности Д-166, от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ООО «Юг-Транс», двигаясь по правой полосе для движения в сложных метеорологических условиях (сильный боковой ветер, снег), допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение, повредив его в количестве 32 метра.

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно рапорту ВРИО командира Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП им было установлено, что автомобиль истца, двигаясь по правой полосе для движения в сложных метеорологических условиях (сильный боковой ветер, шел снег), допусти наезд на центральное металлическое барьерное ограждение, повредив его в количестве 32 метра.

ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был составлен протокол <адрес>, согласно содержанию которого, водитель допустил наезд автомобиля на ограждение в связи с наличием на дорожном покрытии обледенения, отсутствия обработки реагентами.

По результату рассмотрения протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городском округу вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился суд.

Решением Миллеровского районного суда <адрес> по делу № постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено.

При этом, суд установил, что при вынесении спорного постановления, инспектор ОГИБДД не исследовал материалы дела по факту ДТП, не проверил доводы ФИО2 о его невиновности в ДТП, не дал оценку его действиям, что является нарушением ст. ст. 34.1 и 26.1 КоАП РФ. С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, указанное препятствовало направлению дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Для проведения технической экспертизы и установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг с Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего ФИО1, повреждения могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес> ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг с Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО БНЭ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес> на дату ДТП без учета износа составляет 3 628 480, 00 рублей.

Для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП (<адрес>) в место жительства ФИО1 (<адрес> края), истцу пришлось воспользоваться услугами специализированной транспортной компании - перевозчика. Согласно договора заявки счета и акта выполненных работ (услуг) ФИО1 была уплачена стоимость услуг ООО «КавминСкан» по эвакуации транспортного средства в размере 181 247,10 рублей.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил образование стекловидного льда на проезжей части, наличие которого противоречит нормам ФИО8 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», истец обратился в суд.

Судом в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

Определить на дату исследования, имеются ли в действиях ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП на км <адрес> и требованиям ПДД РФ. В случае положительного ответа на первый вопрос определить наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями ПДД РФ и столкновением с центральным металлическим барьерным ограждением. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень механических повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на км <адрес> Исходя из ответа на второй вопрос определить на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> стоимость годных остатков, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ отвечая на вопросы суда, эксперт сделал следующие выводы.

В действиях водителя грузового автомобиля марки <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство т со скоростью учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Имеющиеся несоответствия в действиях водителя грузового автомобиля марки <данные изъяты>, требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, при своевременном их выполнении водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить (предупредить) потерю контроля за движением с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение.

Оценивая результаты проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает проведенное экспертами заключение, которым не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим возникшим ущербом истца.

Кроме того, судом учитывается, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков содержания дороги, которым бы подтверждалось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке и обработке дорожного полотна на участке дороги в месте ДТП.

Учитывая изложенное, оснований для возложения материальной ответственности на АО «СМУ-Дондорстрой», не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ о перечислении с депозита суда расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29440 руб. Поскольку указанные расходы понесены по настоящему делу, они подлежат возмещению.

Поскольку, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СМУ-Дондорстрой» перечислило на депозит суда 50000руб. в счет оплаты судебной экспертизы, излишне уплаченные 20560 руб. подлежит возврату АО «СМУ-Дондорстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного Департамента в <адрес> на счет ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы по делу № в размере 29440 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного Департамента в <адрес> на счет АО «СМУ-Дондорстрой» (<данные изъяты> излишне уплаченные на депозит суда денежные средства в размере 20560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.03.2024 г.

Судья