Решение по делу № 1-73/2023 (1-504/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-73/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., Миронова А.С.,

подсудимого Горячева А.С.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филонова А.В., представившего удостоверение № 2083 и ордер № 61019 от 09.01.2023 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшей С,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горячева А.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца г.Кстово Горьковской области, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Нижегородской области и Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, детей, других иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером по старости, не военнообязанного, ранее судимого:

- 04.03.2016 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (22 преступления), по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.07.2018 года по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 17.04.2019 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата обезличена) по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горячев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.07.2022 года около 20 часов Горячев А.С. находился в СНТ «Нагорный», расположенном в г.Кстово Нижегородской области, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к земельному участку № 82, принадлежащему С Обнаружив на участке хозяйственную постройку и строящийся садовый дом, реализуя свой преступный умысел, Горячев А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке №82, где с помощью принесенного с собой гвоздодера, сорвал навесной замок с двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил катушку с электрокабелем, длинной 100 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащую С

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Горячев А.С. подошел к строящемуся садовому дому, расположенному на этой же территории, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил электролобзик марки «Status» стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий С

Совершив тайное хищение чужого имущества, Горячев А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горячев А.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего С не признал в полном объеме, просил его по предъявленному обвинению оправдать. По обстоятельствам дела показал, что в период с 08.07.2022 года по середину августа 2022 года он проживал в квартире своей бывшей супруги Л по адресу: (адрес обезличен). 10.07.2022 года он из квартиры никуда не выходил, спал. 11.07.2022 года утром он проснулся и около 09 часов пошел в Сбербанк оформлять реквизиты для получения пенсии, где ему также была выдана подарочная кредитная карта на сумму 22 тысячи рублей, которая в настоящее время находится в его распоряжении. С сентября 2022 года, поскольку Л выгнала его из квартиры, и ему негде было жить, он начал проживать в бане, на заброшенном участке, расположенном в СНТ «Нагорный». 16.11.2022 года около 08 часов он решил отнести в пункт приема металла, расположенный недалеко от СНТ «Нагорный», алюминиевую посуду, найденную им в бане, в которой он проживал. По дороге он был задержан сторожем СНТ «Нагорный», после чего были вызваны сотрудники полиции. В последующем его доставили в отдел полиции, где оперативные сотрудники стали оказывать на него моральное давление, путем обещаний перезимовать в СИЗО, так как он является лицом без определенного места жительства, в обмен на его признание в совершении кражи медного кабеля из СНТ «Нагорный». Находясь с «похмелья», физически пристегнутым наручниками к сотрудникам полиции, под моральным давлением, он поддался на уговоры оперативных сотрудников и написал явку с повинной о совершенной им краже. Оперативные сотрудники говорили ему, что надо писать. После чего его отвезли в СНТ «Нагорный» на садовый участок №82, где показали сарай, из которого он якобы совершил кражу. На данном участке ранее он никогда не был. После чего, его доставили к следователю, где в присутствии защитника ему были разъяснены права, что он не обязан свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний и что данные им показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по делу даже в случае дальнейшего отказа от них. При проведении следственных действий с его участием, при даче показаний в качестве подозреваемого, о том, что он оговаривает себя в совершении преступления, ни следователю, ни защитнику он не сообщал. После чего, он дал ложные показания и на проверке показаний на месте с его участием он показал сарай, который ранее ему показывали сотрудники полиции. Через несколько дней, осознав, что совершил ошибку, поскольку он ранее судим, и ему будет назначено строгое наказание, вызвал в ИВС следователя и сообщил ей, что оговорил себя. Сведения, изложенные в явке с повинной, Горячевым А.С. в судебном заседании не подтверждены.

Из показаний Горячева А.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.11.2022г. (Т.1 л.д.101-104), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ по подозрению в совершении хищения имущества из садового дома №82 СНТ «Нагорный», принадлежащего С, следует, что 10.07.2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в сад своей знакомой, с которой ранее жил, чтобы набрать малины. В настоящее время она умерла. Неподалеку от этого участка, слева, находится строящийся дом. С одной стороны участок огорожен забором, а с другой стороны нет. Там на участке он заметил хозяйственную постройку и предположил, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество. Поскольку у него не было денег, он решил совершить кражу. Постройка была деревянная одноэтажная. Вечером того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда стемнело, он прошёл на садовый участок своей знакомой, где в пристрое нашёл гвоздодер, так как ранее он у нее был и знал, как открывается пристрой и что там находится. Он вернулся на участок, где решил совершить кражу, взломал гвоздодером дверь в хозяйственную постройку, где обнаружил электролобзик и бухту кабеля, длинной около 100 м, трехжильный. Где конкретно лежал лобзик и кабель, он не помнит. Какого цвета был лобзик, не помнит. Описать его не сможет, так как не помнит. После этого, обжог кабель на р. Кудьма, металл сдал в пункт приема металла около ПТУ № 36, а лобзик продал прохожему на улице за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты. 16.11.2022 года он был задержан сотрудниками полиции в СНТ «Нагорный», и доставлен в отдел полиции, где он добровольно без какого-либо физического и морального воздействия написал явку с повинной и сознался в совершенном преступлении.

В судебном заседании эти показания подсудимый Горячев А.С. не подтвердил, пояснив, что при допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось моральное давление со стороны оперативных сотрудников, которые предложили ему взять вину на себя, и тем самым перезимовать в СИЗО. При этом не оспаривал, что его допрос производился в присутствии адвоката. Просил руководствоваться показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого Горячева А.С., данные им в судебном заседании, в которых он, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд берет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом. При этом к показаниям в части отрицания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд относится критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Горячевым А.С., его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей С, свидетеля К и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая С в судебном заседании показала, что является председателем СНТ «Нагорный» г.Кстово Нижегородской области. В данном СНТ у нее в собственности имеется садовый участок №82, где в июле 2022 года строился садовый дом. Кроме того, на указанном садовом участке имеется хозяйственная постройка, в которой она хранит вещи, садовый инвентарь, другие материальные ценности. 10.07.2022 года она весь день была на садовом участке. Перед уходом, она закрыла хозяйственную постройку на навесной замок, и входную дверь строящегося садового дома на врезной замок. После чего ушла с территории садового участка. 11.07.2022 года около 15 часов она пришла на земельный участок и обнаружила, что хозяйственная постройка вскрыта, поскольку засов для навесного замка, на который была заперта хозяйственная постройка, вырван, навесной замок находился в запертом состоянии на засове, имеются повреждения на двери. Посмотрев внутри хозяйственной постройки, она увидела, что в ней отсутствует кабель для проведения проводки в оплетке черного цвета на катушке, длиной 100 метров, трехжильный, алюминиевый, который она приобретала около двух лет назад за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость в 5 000 рублей. Затем она стала обходить участок и когда она подошла к садовому дому, то увидела, что на первом этаже приоткрыто окно, но повреждения на нем визуально не имелось. Входная дверь дома была заперта, механических повреждений замок на двери дома не имел. Она открыла дверь, зашла внутрь дома и, осмотрев все в доме, увидела, что пропал электролобзик марки «Status» в корпусе черно-зеленого цвета, который находился на полу окна, которое она обнаружила открытым. Указанный электоролобзик она приобретала в 2021 году за 5700 рублей. В настоящее время оценивает его по данной стоимости, так как он был в хорошем состоянии, пользовались им редко. Ущерб в размере 10 700 рублей для нее является значительным, потому что ее заработная плата составляет 28 000 рублей. Также указала, что ранее видела Горячева А.С. на территории СНТ «Нагорный», однако не является очевидцем того, что именно Горячев А.С. совершил хищение ее имущества.

Свидетель К с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.55-56), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что с Горячевым А.С. он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В настоящее время работает в должности приемщика-оценщика в пункте приема цветного металла, расположенного по адресу: (адрес обезличен), гаражный кооператив. В его функциональные обязанности входит прием черного и цветного металла, его оценка и учет. 17.11.2022 года к нему в пункт приема цветного металла приехали сотрудники полиции и поинтересовались, принимал ли он какой-либо цветной металл от мужчины и предъявили фотографию мужчины. По данной фотографии он узнал мужчину, который в июле 2022 года, точную дату он уже сказать не сможет, так как прошло длительное время, пришел к нему в пункт приема цветного металла и сдавал ему трехжильный алюминиевый кабель длиной около 100 метров, который был уже обожжен. Откуда у него данный кабель он у него не спрашивал. За данный кабель он оплатил денежные средства в сумме 500 рублей в наличной форме. В настоящее время он не может с достоверностью утверждать, что именно подсудимый Горячев А.С. сдавал кабель, так как прошло длительное время, человек может поменяться внешне, но по внешним признакам указал на схожесть подсудимого с тем человеком, которого ему показывали на фотографии. Указал, что когда ему показали фотографию в ноябре 2022 года сотрудники полиции он смог точно сказать, что именно этот мужчина ему сдавал кабель в июле 2022 года.

Наличие противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия объяснил тем, что прошло много времени, и он точно не помнит обстоятельств произошедшего, кроме того, проходимость в пункте металлоприемки до 50 человек в день, поэтому просил руководствоваться его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, за исключением противоречий.

Из показаний свидетеля Л, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.76-77), следует, что Горячев А.С. является ее бывшим супругом, с которым она не поддерживала отношения до 2019 года. После освобождения из мест лишения свободы, Горячев А.С. ее нашел, попросился пожить в ее квартире по адресу: (адрес обезличен). Она согласилась. После оформления пенсии, Горячев А.С. стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, она выгнала его из квартиры. Позже ей стало известно, что Горячев А.С. отбывал наказание в тюрьме. 08.07.2022 года Горячев А.С. вновь попросился пожить у нее в квартире, чтобы восстановить пенсию. Она согласилась, но с этого времени сама уехала проживать к дочери. В период времени с 08.07.2022 года по август 2022 года она в квартире не проживала, чем занимался Горячев А.С. ей неизвестно. Приехав домой, она увидела, что в квартире беспорядок, Горячев А.С. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, снова выгнала его из квартиры. Ей известно, что впоследствии Горячев А.С. проживал в заброшенном доме на территории СНТ «Нагорный».

Кроме этого виновность подсудимого Горячева А.С. подтверждается:

- сообщением С, зарегистрированным в КУСП №15354 от 11.07.2022 года, о тайном хищении бухты кабеля, электролобзика в период времени с 20 часов 00 минут 10.07.2022 года по 15 часов 00 минут 11.07.2022 года из сарая, расположенного на садовом участке №82 в СНТ «Нагорный», путем слома навесного замка (Т.1 л.д.17);

- заявлением С от 11.07.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов 10.07.2022 по 15 часов 11.07.2022 незаконно проникло в хозяйственную постройку и строящейся дом, расположенный по адресу: г. Кстово, СНТ «Нагорный, №82, откуда похитило принадлежащее ей имущество: электролобзик и кабель в катушке (Т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 года, из которого следует, что предметом осмотра является садовый участок №82 СНТ «Нагорный». В ходе осмотра хозяйственной постройки обнаружено, что на полотне двери имеется след орудия взлома на металлической пробоине для навесного замка в виде изгиба (Т.1 л.д.19-27);

- выпиской из ЕГРН, из которой следует, что С является собственником садового участка №82 в СНТ «Нагорный» г.Кстово Нижегородской области (Т.1 л.д.52);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горячева А.С. и его защитника от 17.11.2022 года, согласно которому подозреваемый Горячев А.С. провел всех участников проверки его показаний на месте к садовому участку №82 СНТ «Нагорный» г. Кстово, где указал на хозяйственную постройку, расположенную около садового домика, при этом пояснив, что дверь хозяйственной постройки он открыл при помощи принесенного с собой гвоздодера. Из хозяйственной постройки он совершил хищение бухты кабеля, длинной около 100 м. и электролобзика. При этом, указал, что точно не помнит, проникал ли он в строящийся дом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки показаний на месте Горячев А.С. также указал на сарай своей знакомой Федоровны, который находится через один пролет от того места, где он совершил кражу, где он взял гвоздодер, с помощью которого проникал в хозяйственную постройку. Также, Горячев А.С. указал на пункт приема металлома, расположенного на ул.Герцена г.Кстово, куда он сдал похищенный кабель, который заранее обжог на берегу р.Кудьма, а похищенный лобзик продал прохожему на улице (Т.1 л.д.105-107).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимого Горячева А.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Горячев А.С. 10 июля 2022 года около 20 часов 00 минут противоправно, с корыстной целью, изъял из обладания С принадлежащие ей катушку с электрокабелем, длинной 100 метров, и электролобзик марки «Status», распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 10 700 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей С в результате хищения принадлежащих ей катушки электрокабеля и электролобзика, суд признает значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей С, с учетом материального положения последней (Т.1 л.д.53).

При этом, суд также признает доказанным наличие в действиях Горячева А.С., по факту тайного хищения имущества С, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

На основании исследованных доказательств установлено, что кража катушки с электрокабелем, длинной 100 метров, была совершена из хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, а кража электролобзика - из недостроенного садового дома, обладающего признаками помещения, указанными в примечании к статье 158 УК РФ. Из показаний потерпевшей С следует, что похищенный электролобзик хранился в садовом доме, который на тот момент был нежилым, поскольку шло его строительство. Данные показания потерпевшей С подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. При этом, суд находит не доказанным способ проникновения Горячева А.С. в помещение недостроенного садового дома, указанный в фабуле обвинения, а именно, путем отжатия имеющимся у Горячева А.С. гвоздодером, пластиковой створки окна, поскольку, как следует из показаний потерпевшей С и протокола осмотра места происшествия, окно и замок на двери недостроенного садового дома не имели каких-либо повреждений.

Делая вывод о виновности подсудимого Горячева А.С. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16.11.2022 года, оглашенных в судебном заседании, из содержания которых следует, что 10 июля 2022 года он решил пойти в сад к своей знакомой, расположенный в СНТ «Нагорный», чтобы набрать малины. Неподалеку от этого участка он увидел строящийся дом и хозяйственную постройку. Предположив, что там может находиться какое-либо ценное имущество, он решил совершить кражу, поскольку у него не было денег. Взломав дверь гвоздодером, который он взял в пристрое у своей знакомой, он похитил из хозяйственной постройки электролобзик и бухту кабеля, который впоследствии обжог на р.Кудьма. Металл он сдал в пункт приема металла, а лобзик продал прохожему за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Эти показания Горячева А.С. объективно подтверждаются и согласуются с протоколом проверки его показаний на месте происшествия от 17.11.2022 года, из которого следует, что в присутствии защитника, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, Горячев А.С. провел всех участников проверки его показаний на месте к садовому участку №82 СНТ «Нагорный» г. Кстово, где указал на хозяйственную постройку, дверь которой он открыл при помощи принесенного с собой гвоздодера, он совершил бухту кабеля, длинной около 100 м. и электролобзика. При этом, указал, что точно не помнит, проникал ли он в строящийся дом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки показаний на месте Горячев А.С. также указал на сарай своей знакомой Федоровны, который находится через один пролет от того места, где он совершил кражу, откуда он взял гвоздодер, с помощью которого проникал в хозяйственную постройку. Также, Горячев А.С. указал на пункт приема металлома, расположенного на ул.Герцена г.Кстово, куда он сдал похищенный кабель, который заранее обжог на берегу р.Кудьма, а похищенный лобзик продал прохожему на улице. Суд критически относится к показаниям Горячева А.С. о том, что содержание протокола проверки показаний на месте не соответствует тому следственному действию, которое проводилось, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу, в том числе, содержанием самого протокола, из которого следует, что Горячев А.С. сам указал место совершения преступления, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия при совершении преступления.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого и его защитника не имелось.

В судебном заседании Горячев А.С. заявил о том, что в ходе расследования, в результате оказанного на него морального давления он оговорил себя. Находясь с «похмелья», физически пристегнут наручниками к сотрудникам полиции, под моральным давлением, он поддался на уговоры оперативных сотрудников и написал явку с повинной о совершенной им краже. Оперативные сотрудники говорили ему, что надо писать. В связи с чем, фактически считает недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной. Данные доводы поддержал его защитник.

Для проверки доводов подсудимого Горячева А.С., суд исследовал данные о задержании Горячева А.С., о порядке назначения ему адвоката, при этом суд исследовал форму и содержание протоколов следственных действий. Суд не установил нарушений норм УПК РФ при совершении данных следственных действий, поскольку все допросы с подсудимым проводились в установленном законом порядке в присутствии адвоката, каждый раз после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия подсудимый и его защитник не заявляли, о ненадлежащей защите со стороны адвоката Горячев А.С. также не заявлял. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний подсудимого.

При допросе подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

О достоверности признательных показаний Горячева А.С., данных им во время допроса в качестве подозреваемого свидетельствуют и те обстоятельства, что эти показания подробны, последовательны и полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С, свидетеля К, протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2022 года, в связи с чем, суд признает эти показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, следует отнести к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он признавал свою вину. То, что подсудимый изменил свои показания, свидетельствует о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшей С и свидетеля К, суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями Горячева А.С., данными им в качестве подозреваемого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля К не установлено, поскольку потерпевшая С и свидетель К с самого начала следствия давали последовательные показания, не меняли их. Противоречия в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, свидетель К объяснил тем, что прошло много времени, поэтому он с точностью не может вспомнить обстоятельств произошедшего, ранее они с Горячевым А.С. знакомы не были, неприязненных отношений нет.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Горячевым А.С. преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Горячева А.С. в содеянном.

При этом, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд признает недопустимым доказательством по делу протокол явки с повинной Горячева А.С., поскольку в нем отсутствуют сведения о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту его интересов, о разъяснении права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля А, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах написания Горячевым А.С. явки с повинной, суд приходит к выводу, что они в этой части не могут являться доказательством виновности Горячева А.С. в совершении преступления, поскольку сам протокол явки с повинной исключен из перечня доказательств, как недопустимое.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля А о законности проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием Горячева А.С., участником которого он непосредственно являлся.

Оценивая показания свидетеля защиты Л суд приходит к выводу, что они не имеют доказательственного значения по делу, поскольку очевидцем событий, относящихся к инкриминируемому подсудимому преступлению, свидетель не являлся. Более того, как следует из оглашенных показаний свидетеля Л, в период времени с 08.07.2022 года по август 2022 года она в квартире по адресу: (адрес обезличен), не проживала, чем занимался Горячев А.С. ей неизвестно.

Допустимость иных доказательств, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого Горячева А.С. в совершении преступления, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит вину Горячева А.С. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения Горячева А.С. от уголовной ответственности и от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горячеву А.С. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым Горячевым А.С. совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горячева А.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (Т.1 л.д.93-94), состояние его здоровья (Т.1 л.д.200-202, 213). Как установлено судом, состояние здоровья Горячева А.С. на момент рассмотрения уголовного дела в суде, удовлетворительное, имеются заболевания, подвергающиеся терапевтическому лечению, в том числе в условиях следственного изолятора, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Горячева А.С. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, о них не сообщено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горячева А.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а потому наказание Горячеву А.С. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ (Т.1 л.д.143-146, 166).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Горячев А.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.161-162), не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации и Нижегородской области, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.167), разведен, детей, других иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером по старости (Т.1 л.д.204-209).

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Горячева А.С., наличия в его действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом вышеприведенных данных о личности Горячева А.С., суд приходит к убеждению, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, невозможно.

Срок наказания Горячеву А.С. определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Горячеву А.С. положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Горячеву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не находит возможным при назначении наказания Горячеву А.С. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Горячеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного Горячевым А.С. преступления, данные о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горячева А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горячева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горячева А.С. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Горячеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Горячеву А.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента фактического задержания, то есть с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный Горячев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     М.С. Сазанова