Решение по делу № 33-713/2024 (33-39460/2023;) от 09.11.2023

Судья: Уварова О.А. Дело № 33-713/2024 (33-39460/2023)Уникальный идентификатор дела50RS0042-01-2023-001151-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2023 по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, ответчика,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО (до смены фамилии ФИО) К.П. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что 8 июня 2022 года в 17 часов 15 минут в                     г. Краснозаводске на ул. 1-е Мая, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд Фокус С-Макс», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО и под ее управлением, и пешехода ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получит травму ноги и находился на стационарном лечении в период с 8 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в травматологическом отделении ГБУЗ МО «МГКБ». 15 июня 2022 года истцу выполнен остеосинтез левой голени титановой пластиной. ФИО, в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом мыщелка левой голени со смещением, что подтверждается справкой № 13390/22 от 30 июня 2022 года Мытищинской городской клинической больницы. В период с 29 июля              2022 года по 13 августа 2022 года истец находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ МО «МГКБ», поступил с клинической картиной абсцесса гнойно-некротической раны послеоперационного рубца. 29 июля 2022 года проведено оперативное вмешательство. 3 августа                  2022 года произведено удаление аппарата наружной фиксации. 4 августа 2022 года наложена NPWT- система, которая удалена 6 августа 2022 года. В период с 24 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года истец находился на лечении во втором хирургическом отделении Жуковской городской клинической больницы. Согласно выписного эпикриза от 2 сентября 2022 года установлен клинический диагноз – хронический остеомиелит наружного мыщелка левой большеберцовой кости. В результате полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием телесных повреждений истец длительное время испытывает нравственные и физические страдания, истцу предстоит операция по замене коленного сустава. На протяжении длительного времени истец несёт расходы по приобретению лекарственных препаратов, по оплате услуг такси.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2022 года в 17 часов 15 минут в г. Краснозаводске на ул. 1-е Мая, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО, как пешехода, и участием автомашины «Форд Фокус С-Макс», г.р.з. С822РС790, принадлежащей ответчику ФИО и под её управлением.

Как утверждает ФИО, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО совершила на него наезд, произошел контакт (удар) бампера автомобиля истца с левой ногой истца, в связи с чем истец получил травму ноги.

Ответчик данные обстоятельства оспаривала, пояснила, что наезда на истца не совершала, контакта между ее автомобилем и истцом не было, истец упал перед автомобилем самостоятельно.

Постановлением Следственного Управления УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 17 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении водителя ФИО (в настоящее время ФИО) К.П., поскольку пешеход ФИО самостоятельно совершил падение перед автомобилем и получил телесные повреждения в результате падения.

Данное постановление отменено 17 марта 2023 г., до настоящего времени окончательного процессуального решения по материалу проверки № 12759/2022 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не принято.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО БЮРО СМЭ («Отдел сложных экспертиз»).

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, были ли причинены ФИО телесные повреждения в условиях ДТП 8 июня 2022 года с участием автомашины «Форд Фокус Макс», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО и пешехода ФИО; какие именного телесные повреждения были причинены истца в результате ДТП и какова степень тяжести вреда здоровью истца в связи с этими повреждениями.

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ МО БЮРО СМЭ («Отдел сложных экспертиз») от 17 августа 2023 года № 222/23 у                 ФИО при поступлении в ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ» 8 июня 2022 года был установлен закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломка в полость сустава. Это повреждение образовалось у ФИО незадолго до его поступления в стационар 8 июня 2022 года, на что указывают клинические данные (значительный отёк левой голени в первые сутки лечения с его последующим постепенным регрессом) и его рентгенологические свойства по данным дополнительного исследования компьютерных томограмм от 8 июня 2022 года (чётко прослеживающаяся линия перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, отчётливые края отломков и отсутствие признаков консолидации), сроки и объём выполненных мероприятий (иммобилизация повреждённой конечности при поступлении в стационар и остеосинтез в плановом порядке). Перелом наружного мыщелка большеберцовой кости при отсутствии, судя по медицинским документам, повреждений мягких тканей в области левого колена, вероятнее всего, возник опосредованно в результате резкого смещения области левого коленного сустава внутри с возможной ротацией большеберцовой кости относительно левого бедра. Описанный механизм образования перелома мыщелка большеберцовой кости мог быть реализован, например, при повороте тела вокруг своей оси относительно фиксированной левой стопы. О возможности возникновения повреждений у человека в условиях дорожно-транспортного происшествия судят по наличию так называемых специфических и характерных для автомобильной травмы (того или иного его вида) повреждений. Кроме этого, учитываются характер и расположение повреждений одежды и обуви пострадавшего, а также повреждений транспортного средства. В данном случае, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовойкости не относится к категории специфических или характерных для получения в условиях дорожно-транспортного происшествия, поскольку механизм его образования может быть реализован при различных обстоятельствах. У ФИО, судя по медицинским документам, отсутствовали повреждения мягких тканей как в области левого коленного сустава, так и другой локализации, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии одежды и обуви ФИО имевшейся на нем в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. В этой связи экспертным путем установить была ли получена ФИО травма левого коленного сустава (перелом наружного мыщелка большеберцовой кости в условиях ДТП 8 июня 2022 года с участием автомашины «Форд Фокус Макс», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО и пешехода ФИО) не представляется возможным. Кроме перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости у пострадавшего по данным медицинских документов и по результатам дополнительного исследования компьютерных томограмм коленных суставов от 8 июня 2022 года также были установлены оскольчатый перелом медиального края межмыщелкового сочленения левой большеберцовой кости и повреждение (разрыв) наружного мениска левого коленного сустава. Рентгенологические свойства перелома медиального края межмыщелкового сочленения (сглаженность и склерозирование краёв образовавшегося отломка), свидетельствующие о процессе обратного развития (заживления), исключает возможность его образования в рассматриваемый период. Установленная рентгенологическая картина позволяет лишь предположить, что это повреждение могло образоваться не менее чем за 2-3 недели до выполнения компьютерной томографии 8 июня 2022 года. Разрыв мениска левого коленного сустава был обнаружен, как следует из медицинской карты, в ходе оперативного лечения (остеосинтеза наружногомыщелка левой большеберцовой кости титановой пластиной), выполненного 15 июня 2022 года. При этом в протоколе операции какие-либо морфологические свойства этого повреждения не описаны. Выполнявшаяся пациенту компьютерная томография коленных суставов, результаты которой были исследованы при производстве данной экспертизы, ввиду: технических особенностей и возможностей данного метода инструментального обследования, не позволяет визуализировать мягкотканные структуры. Таким образом, по имеющимся данным, экспертным путём невозможно установить давность образована разрыва наружного мениска левого коленного сустава у ФИО С учётом повреждений других структур левого коленного сустава (наружного мыщелка межмыщелкового сочленения большеберцовой кости), имеющих различную давность образования, разрыв наружного мениска мог возникнуть как изолированно, так и одновременно с одним из этих повреждений. Поскольку в предоставленных медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения об обращении ФИО за медицинской помощью по поводу перелома межмыщелкового сочленения левой большеберцовой кости и разрыва наружного мениска левого коленного сустава, а также данные о клиническом течении этих повреждений и продолжительности лечения, в соответствии с пунктом 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2017 года № 522, судебно-медицинская оценка их невозможна.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования ФИО и отказывая в их удовлетворении, суд установил фактические обстоятельства дела, оценил выводы проведенной по делу экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО, поскольку установил, что факт причинения истцу телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебной коллегией исследован материал проверки № 12759/2022 по факту ДТП от 08.06.2022 г.

В ходе проведения проверки ФИО дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления, пояснил, что телесные повреждения получил в результате наезда центральной передней частью автомобиля ответчика в область левого колена, от удара он упал на капот, после остановки автомобиля упал на землю.

Из объяснений ФИО (ФИО) К.П. следует, что 08 июня 2022 года около 17 часов 00 минут она ехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Ford Focus SI Мах» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Театральная, поворачивая на ул. 1 Мая в сторону ул. Горького в г. Краснозаводск. Выехав на автодорогу на ул. 1 Мая, она остановилась, чтобы пропустить пешехода, который переходил автодорогу в неположенном месте от остановки общественного транспорта «ДК Радуга» и, проходя мимо ее машины впереди споткнулся и упал перед машиной спереди. Никаких повреждений у нее на машине нет. Она, увидев что мужчина упал, вышла из машины, подошла к мужчине и спросила что с ним. Он ответил, что у него что-то с ногой, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД и Скорую медицинскую помощь. После этого она дождалась приезда сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала мужчину и повезла в больницу, а сотрудники ГИБДД начали оформлять необходимые документы. По результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено, что она находилась в трезвом состоянии. Она не совершала наезда на пешехода, пешеход споткнулся, быстро переходя дорогу, и упал на асфальт, кроме того у него была в руке трость, с помощью которой он передвигался.

В рамках проведенной проверки также был опрошен водитель ФИО, который пояснил, что 08.06.2022 примерно в 17 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Audi А8» регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на выезд из дворов по ул. Театральная, поворачивая на ул. 1 Мая в сторону ул. Горького в г. Краснозаводск Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Было светлое время суток, видимость была более 100м, состояние уличного освещения дневное, погода ясная, состояние дороги сухое, покрытие дороги асфальт, без выбоин и разрытий. В этом месте автодорога проходит в населенном пункте, знаков, ограничивающих скорость движения, установлено не было, автодорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении. В момент выезда из двора перед его автомобилем, примерно в 5 метрах, следовал автомобиль, «Ford Focus SI Мах» регистрационный знак С822РС790, как он узнал позже, под управлением водителя ФИО В это время, т.е. 08.06.2022 примерно в 17 часов 00 минут, когда его автомобиль двигался со скоростью 5км/час, он увидел, что проезжую часть в неположенном месте пересекает пожилой мужчина с костылем в руке. Водитель автомобиля «Ford Focus SI Мах» регистрационный знак С822РС790 также заметил этого мужчину, после чего, не окончив маневр поворота, остановился. Поравнявшись с вышеуказанным автомобилем, пожилой мужчина упал на дорогу перед передней частью автомобиля. Из автомобиля вышла девушка, подошла к лежащему пожилому мужчине и стала с ним разговаривать.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022 г. при осмотре автомобиля ответчика марки «Ford Focus SI Мах» государственный регистрационный знак С 822 PC 790 установлено, что на капоте автомобиля имеется наслоение пыли и сухой грязи, где имеются два следа стертой пыли, один в виде отпечатка ладони с пальцами посередине капота, второй в районе правой фары в виде динамического следа длиной около 32 см, шириной 12 см.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт причинения истцу телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, доказательства того, что ответчик ФИО                 (ФИО) К.П. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ФИО не представлено.

Пояснения истца об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о механизме причинения телесных повреждений, согласно которым ответчик совершила наезд на истца, произошел контакт (удар) с автомобилем ответчика и левой ногой истца в области коленного сустава, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе медицинскими документами и выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что полученные истцом повреждения не относятся к категории специфических или характерных для получения в условиях дорожно-транспортного происшествия, поскольку механизм их образования может быть реализован при различных обстоятельствах, при этом у ФИО отсутствовали повреждения мягких тканей как в области левого коленного сустава, так и другой локализации.

На вопрос судебной коллегии истец настаивал на том, что телесные повреждения получены именно в результате удара передней частью автомобиля в область колена левой ноги, а не в результате наезда на левую стопу, испуга или при других обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о получении травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия с учетом выводов экспертов, согласно которым описанный механизм образования перелома мыщелка большеберцовой кости мог быть реализован, например, при повороте тела вокруг своей оси относительно фиксированной левой стопы.

Наличие на автомобиле ответчика установленных протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022 г. двух следов стертой пыли (один в виде отпечатка ладони с пальцами посередине капота, второй в районе правой фары в виде динамического следа длиной около 32 см, шириной 12 см) не является достаточным доказательством наезда на истца автомобиля под управлением ответчика, так как указанные следы могли образоваться при иных обстоятельствах, а не при падении истца на капот (согласно его объяснениям в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 12759/2022), в результате которого могли образоваться следы большей локализации. Кроме того, объяснения истца о том, что удар был центральной передней частью автомобиля ответчика в область левого колена истца, опровергаются указанным протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому наличие следов и других вещественных доказательств на бампере автомобиля ответчика либо на иной передней части автомобиля, которые по высоте могут быть соотнесены с коленным суставом человека, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта Сергиево-Посадского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ от 19.10.2022 г. № 286, составленному экспертом ФИО, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном заключении эксперт указала, что для ответа на вопрос о возможности образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия или падения из вертикального положения на плоскость необходимо проведение ситуационной экспертизы в ГБУЗ МО Бюро СМЭ. Выводов о причинной связи телесных повреждений истца с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием указанное заключение эксперта не содержит. Вывод эксперта о том, что закрытый оскольчатый перелом наружного мащелка левой большеберцовой кости образовался от локального удара воздействия тупым предметом по наружной боковой поверхности левого коленного сустава, во-первых, опровергается выводами проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ МО Бюро СМЭ              № 222/23, во-вторых, сам по себе не свидетельствует о том, что данный перелом образовался вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено и судебная коллегия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не установила.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи