Решение по делу № 2-112/2013 (2-1883/2012;) от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 23 января 2013 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием истцов Винникова В.А., Плотникова А.П., их представителя ФИО7 по доверенности, ответчика Бизяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Владимира Александровича, Плотникова А.П. к Бизяеву С.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в интересах истцов Винникова В.А. и Плотникова А.П. в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым, Плотниковым с одной стороны и Бизяевым С.В. - с другой был заключен договор займа, по которому Винников и Плотников в равных долях передают Бизяеву денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Бизяев обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и пшеницу по стоимости на момент исполнения договора.

Согласно ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики, цена пшеницы 3 класса составляет на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за тонну.

Поскольку денежные средства и пшеница Бизяевым не возвращены, то на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет: денежные средства в размере <данные изъяты>; стоимость <данные изъяты> за тонну <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а каждому из них по <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с Бизяева в их пользу по <данные изъяты> по договору займа и <данные изъяты> госпошлины, каждому.

В судебном заседании истцы Винников и Плотников исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Бизяевым был заключён устный договор о передачи Бизяеву <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Бизяев указанный долг не возращал и тогда они, в ДД.ММ.ГГГГ, предложили Бизяеву либо возвратить долг немедленно, либо составить письменный договор займа. Поскольку денежные средства и пшеница передавались Бизяему в долг ДД.ММ.ГГГГ, то и письменный договор был составлен от этого же числа. Денежные средства и пшеница принадлежала им в равных долях. До настоящего времени Бизяев им долг не возвратил. Представленные в судебном заседании Бизяевым записи в тетрадке не свидетельствуют о возврате им долга, а указывают на то, что на мельницу, которая находится в совместной собственности у них с Бизяевым, поступала пшеница. Поскольку у Бизяева имелось много долгов, то между ними и Бизяевым была устная договорённость на период один год, что они поставляют на их совместную мельницу пшеницу, Бизяев её продаёт, а вырученные деньги остаются у Бизяева.

Ответчик Бизяев с иском не согласен и суду пояснил, что действительно брал в долг у истцов <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые возвратил ешё в ДД.ММ.ГГГГ, о чём у него имеются записи в его тетради с подписями истцов о получении денежных средств. Расписок о погашении долга он с истцов не брал, так как считал, что достаточно его записей с их подписями.

Выслушав, объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного договора займа истцами представлены в суд договор займа, по которому Винников В.А. и Плотников А.П. в равных долях передают сроком до ДД.ММ.ГГГГ в собственность Бизяеву С.В. <данные изъяты> 3 класса по цене, сложившейся на момент исполнения договора, а также, письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бизяев получил от Винникова и Плотникова <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязуется их возвратить, согласно договора займа.

По поводу оформления в ДД.ММ.ГГГГ года договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и зерна суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании не установлено каких либо обстоятельств, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Не установлено и обстоятельств не получения Бизяевым денежных средств и пшеницы, указанной в договоре займа или получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суд считает договор займа между Винниковым, Плотниковым с одной стороны и Бизяевым – с другой, заключённым.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанного выше договора, Бизяев обязан был вернуть денежные средства и <данные изъяты> 3 класса до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором срок Бизяев свои обязательства не выполнил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> 3 класса, суд учитывает стоимость зерна пшеницы 3 класса на <данные изъяты> года и считает представленный истцами расчёт стоимости невозвращённой пшеницы обоснованным.

Доводы ответчика Бизяева о том, что им обязательства по возвращению денежных средств и <данные изъяты> исполнены, суд находит не убедительными.

В подтверждение своих доводов Бизяевым представлена тетрадь, в которой имеются записи, даты, фамилии Плотникова и Винникова, не разборчивые подписи, суммы.

В судебном заседании истцы не отрицали, что не которые не разборчивые подписи принадлежат им. Однако, эти свои подписи она ставили за то, что сдали зерно Бизяеву, а последним указана сумма сданного зерна и его класс.

Изучив представленную Бизяевым тетрадь, доводы сторон, суд находит доводы Бизяева о возвращении им долга не убедительными.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2, сумма займа считается возвращённой с момента передачи денежных средств и распиской о получении займодавцами денежных средств.

В судебном заседании Бизяевым расписки о получении Винниковым и Плотниковым денежных средств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы Винникова и Плотникова складываются из расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> каждого из них.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Бизяева в пользу Винникова и Плотникова подлежит взысканию <данные изъяты> каждому.

В остальной части требований Винникова и Плотникова о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> каждому следует отказать, поскольку ими оплачена только часть госпошлины в сумме по <данные изъяты> каждым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Винников и Плотников были частично освобождены от уплаты госпошлины при подачи искового заявления, то оставшаяся не уплаченной сумма госпошлины 34073 рублей подлежит взысканию с Бизяева в муниципальный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 810 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.